Решение по делу № 33АП-629/2019 от 29.01.2019

28RS0002-02-2017-002714-41

Дело № 33АП-629/19                               Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                                Сидельникова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года                                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации г. Белогорского района Климина В.Г. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, на администрацию Белогорского района возложена обязанность предоставить Фокиной В.Э. жилое помещение по договору специализированного найма на территории Возжаевского сельсовета, отвечающего санитарным и техническим условиям, площадью не менее 30 кв. метров.

03 мая 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника – администрации Благовещенского района, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство №

Администрация Белогорского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на срок до 01 июня 2019 года. Требования мотивированы тем, что исполнить решение не представляется возможным ввиду отсутствия средств для приобретения жилых помещений.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации Белогорского района Климин В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного найма и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления, в связи с чем, исполнение судебного акта поставлено в зависимость от поступления бюджетных средств на указанные цели. До настоящего времени из бюджета Амурской области не выделяются денежные средства, достаточные для своевременного приобретения жилья для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О).

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки представитель должника ссылался на недостаточность денежных средств, выделяемых из областного бюджета на приобретение жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также на необходимость предоставления времени для проведения процедур, направленных на приобретение жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, объективно исключающих исполнение ответчиком решения суда без предоставления требуемой отсрочки, поскольку приведенные им доводы при отсутствии доказательств не могут служить основанием для освобождения администрации от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда, а право истца на предоставление жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от данных обстоятельств. При этом, отсрочка исполнения решения суда в этой ситуации будет означать продолжение нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Доводы частной жалобы по существу не опровергают правильности этих выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права, основанных на необходимости соблюдения объективного баланса интересов взыскателя и должника, а также недопустимости необоснованной задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Белогорского городского суда от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Белогорского района Климина В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: