Решение по делу № 2-816/2020 от 17.12.2019

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 11 июня 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием Широкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной А.В. к Широкову И.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Васина А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Смежные земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ответчику Широкову И.В.

Граница между земельными участками № установлена с помощью забора <данные изъяты>. Указанный забор построен материалами <данные изъяты> истца и ее силами, без участия ответчика примерно ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с предыдущим владельцем участка №

Граница между земельными участками № установлена ответчиком <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу материальный ущерб, что подтверждается ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала представителей ФИО10 для установки межевых знаков с целью дальнейшего возведения забора. В процессе установки межевых знаков ведущим инженером-геодезистом ФИО12 было установлено, что межевые знаки в количестве № штук располагаются на участке ответчика со стороны самовольно установленного им забора на расстоянии примерно №

На земельном участке с кадастровым номером № расположена <данные изъяты>

На основании изложенного Васина А.В. первоначально просила восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васиной А.В., со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности Широкову И.В., согласно кадастрового учета, имеющегося в Едином государственном реестре недвижимости; обязать Широкова И.В. за счет собственных сил и средств освободить от забора и шпал незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Васиной А.В. право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Широкова И.В.; обязать Широкова И.В. перенести на № метр от границы земельного участка (по характерным точкам границ земельного участка, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости) все хозяйственные постройки, расположенные возле смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васиной А.В.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 19500 руб., связанных с оплатой производства судебной экспертизы, и 195 руб., связанных с оплатой комиссии за банковский перевод.

В дальнейшем в порядке статьи 39 ГПК РФ Васина А.В. изменила заявленные требования, с учетом изменений иска окончательно просит обязать Широкова И.В. перенести с южной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, деревянный забор и металлическую сетку на свой земельный участок; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Васиной А.В. право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Широкова И.В.; обязать Широкова И.В. за счет собственных сил и средств демонтировать с южной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, три деревянных столба и основание, на котором они находятся, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Васиной А.В. право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Широкова И.В.; обязать Широкова И.В. перенести с южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> забор из сетки рабица (поворотная точка №) на свой земельный участок; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Васиной А.В. право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Широкова И.В.; обязать Широкова И.В. перенести на № метр хозяйственные постройки сарай и компостные ящики от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявления об изменении исковых требований указано, что в силу сложившихся отношений истец не желает иметь общий забор с ответчиком. <данные изъяты>

В судебное заседание Васина А.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении разбирательства дела не просила.

Широков И.В. в судебном заседании иск не признал.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца Васиной А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей сведений о причинах своей неявки.

С учетом положений части 6 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено также в отсутствие представителя Васиной А.В. по устному ходатайству – ФИО6, от которой до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью. А именно: частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку Васиной А.В. ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой ее представителя не заявлено, и доказательств уважительности причин неявки ФИО6 не представлено, суд не усмотрел оснований для отложения разбирательства дела.

Выслушав ответчика, изучив отзыв на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела №, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ также закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо наличия реальной угрозы такого нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васина А.В. является собственником земельного участка, категория земель: <данные изъяты>

Широков И.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>

Также ответчик является собственником земельного участка, категория земель: <данные изъяты>

Земельные участки сторон имеют смежные границы, а именно: <данные изъяты>

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, определения соответствия фактических смежных границ земельных участков сторон юридически установленным границам, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ юридически установленная по сведениям <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом составивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно признается допустимым доказательством.

Заключением судебной экспертизы выявлено несоответствие фактических границ земельных участков Васиной А.В. и Широкова И.В. границам, поставленным на кадастровый учет, в виде смещения фактических границ по отношению к юридическим границам как в сторону земельного участка истца, так и в сторону земельных участков ответчика.

Вместе с тем экспертом достоверно установлено, что забор, установленный со стороны земельных участков ответчика вдоль смежного земельного участка истца, расположен в пределах границ принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поставленных на кадастровый учет.

С учетом изменений иска истец просит обязать ответчика перенести с южной границы ее земельного участка деревянный забор и металлическую сетку на свой земельный участок, демонтировать с южной границы ее земельного участка три деревянных столба и основание, на котором они находятся, перенести с южной и восточной границ ее земельного участка забор из сетки рабица (поворотная точка №) на свой земельный участок.

В Приложении № к заключению судебной экспертизы по замерам, выполненным при проведении экспертного осмотра, смоделирована фактическая граница между смежными земельными участками №, №, № и расположенные вдоль нее хозяйственные постройки на участке №. Фактическая граница между смежными земельными участками №, №, № представлена на местности в виде заборов истца и ответчика. В местах, где забор отсутствует, фактическая граница указана пунктирной линией.

Из Приложения № к заключению эксперта, а также фототаблицы, приведенной в исследовательской части экспертного заключения, и представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № Васиной А.В. с южной стороны на местности слева на право определены старым деревянным забором (точки № в Приложении №), далее забор отсутствует.

Как следует из Приложения № к заключению эксперта, рядом с компостной ямой, расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, указанный деревянный забор частично заступает на № м вглубь земельного участка истца с кадастровым номером №.

В ходе разбирательства дела № И.В. отрицал тот факт, что указанный деревянный забор возведен именно им, <данные изъяты>

Учитывая, что материалами дела с достоверностью не подтверждается факт возведения названного деревянного забора и металлической сетки силами и средствами Широкова А.В., то есть то есть не подтверждено совершение им действий, нарушающих право истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности перенести данные забор и сетку на его земельный участок за его собственный счет.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что Васина А.В. не лишена возможности самостоятельно демонтировать указанные деревянный забор и прикрепленную к нему металлическую сетку на той их части, которые расположены на ее земельном участке.

Согласно Приложениям № и № к заключению эксперта непосредственно на южной границе земельного участка истца, совпадающей с северной границей земельного участка ответчика с кадастровым номером №, располагаются <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям истца, ответчик опроверг тот факт, <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать с южной границы земельного участка истца три деревянных столба и основание, на котором они находятся, поскольку материалами дела не подтвержден факт их возведения именно ответчиком.

Само по себе нахождение деревянных столбов и основания под ними непосредственно на смежной границе земельных участков сторон не возлагает на ответчика обязанность демонтировать или перенести их на свой земельный участок, о чем просит истец.

При этом, с учетом позиции ответчика, выразившего безразличие к судьбе деревянных столбов и основания, суд отмечает, что Васина А.В. также не лишена возможности самостоятельно демонтировать указанные деревянные столбы и основание, находящиеся на ее земельном участке.

Разрешая требования истца о переносе с южной и восточной границ ее земельного участка забора из сетки рабица (поворотная точка № в Приложении № к заключению эксперта) на земельный участок ответчика, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из Приложения № к заключению эксперта, в данной части участок забора не заступает на земельный участок истца с кадастровым номером №, а находится непосредственно на смежной границе. Такое расположение забора ответчика не лишает владения истца своим земельным участком. Доказательств того, что это нарушает права истца как собственника, не связанные с лишением владения, либо создает реальную угрозу такого нарушения, в материалы дела не представлено. Наличие подобных нарушений либо реальной угрозы нарушения истец не обосновала, и на них в ходе разбирательства дела не ссылалась.

Истец также просит обязать ответчика перенести на № метр хозяйственные постройки – сарай и компостные ящики от границы земельного участка с кадастровым номером №

Заключением эксперта установлено, что сарай, расположенный на земельном участке Широкова И.В. с кадастровым номером №, находится на расстоянии № м от границы земельного участка Васиной А.В. с кадастровым номером №. Компостные ящики, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, размещены без отступа от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Истец ссылалась на нарушение ответчиком указанных требований, однако они распространяются на хозяйственные постройки, к которым компостные ямы не относятся, в силу чего их примыкание непосредственно к смежной границе земельных участков не является нарушением пункта 6.7 СНиП 30-02-97.

Ссылки истца на СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» не являются состоятельными, поскольку они не регулируют правила возведения компостных ям.

Само по себе несоблюдение расстояния от сарая ответчика до границы участка истца не свидетельствует о нарушении прав последней, так как вышеназванные СНиП носят рекомендательный характер, при этом доказательств нарушения прав истца возведением ответчиком сарая на расстоянии № м от границы ее земельного участка либо наличия реальной угрозы такого нарушения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела, и нарушение прав истца либо наличие реальной угрозы такого нарушения, как и совершение ответчиком действий, связанных с нарушением прав истца, не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ей судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васиной А.В. к Широкову И.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

18 июня 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.