Решение по делу № 33-2061/2020 от 14.12.2020

Судья Хагундокова Р.Р.                                                       дело № 33-2061/2020

    (№ дела в суде первой инстанции 2-3650/2020)

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Боджокова Н.К. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Даниленко А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, отказать.

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Жердиева М.Н. и его представителя по доверенности Амирханова А.Б., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика Басюка А.А. по ордеру Виноградова О.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности водителя и увольнении с 31.03.2020, на основании части 3 пункта 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 задолженности по заработной плате в размере 180 000 рублей за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 из расчета 60 000 рублей заработной платы ежемесячно и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.06.2019 по 31.03.2020 работал в должности водителя грузовика «Интернейшенл» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ответчику являющегося индивидуальным предпринимателем, учредителем и генеральным директором <данные изъяты> расположенным по адресу: 385008, <адрес>, юридический адрес: <адрес>. Его заработная плата составляла 60 000 рублей в месяц. В служебные обязанности Жердиева М.Н. входили транспортировка и перевозка молока, пальмового масла и других продуктов сторонним организациям. При оформлении на работу водителем Басюк А.А. уверял Жердиева М.Н. в том, что он будет работать в <данные изъяты> Куда и как оформлял его ответчик ему не известно, потому что до настоящего времени ответчик удерживает трудовую книжку истца, трудовой договор с ним не заключался.

С января 2020 года и по настоящее время за работу зарплату Жердиев М.Н. не получал, по неизвестным причинам.

18.06.2020 истец обратился с жалобой в государственную инспекцию труда по Республике Адыгея, согласно ответу последнего, генеральный директор <данные изъяты> Басюк А.А. утверждает, что Жердиев М.Н. не осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>

29.07.2020 истцом повторно направлено обращение в государственную инспекцию труда по Республике Адыгея, с приложением доказательств его работы под началом ответчика - Басюк А.А, однако повторно получен аналогичный ответ.

Факт работы, по мнению истца также подтверждается товарно-транспортными накладными, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ответчик указан собственником автомобиля «Интернейшенл».

Представитель истца пояснил, что факт работы истца у ответчика могут подтвердить многочисленные работники <данные изъяты> Кроме этого, согласно выписке дебетовой карты Жердиева М.Н. за период с 01.06.2019 по 16.03.2020 за прошедшие периоды работы получал оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что фактически между сторонами сложились деловые, гражданско - правовые отношения, так как истец не систематически, а периодически оказывал услуги по перевозке грузов, за что ему за услуги перечислялись денежные средства. Также, на карту ответчика собственником автомобиля Басюк А.А. перечислялись денежные средства не только за услуги по перевозке, но и денежные средства, предназначенные для оплаты расходов ответчиком, как собственником автомобиля возникающих по пути следования.

Представитель ответчика также пояснил, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу в отношении истца ответчиком не издавался, в трудовую книжку запись о выполняемой истцом работе не вносилась, с соответствующим заявлением к ответчику истец за весь период оказания возмездных услуг не обращался, трудовую книжку и иные документы, установленные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации истец ответчику не предоставил. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся.

Третье лицо по делу ГУ Государственная инспекция труда в Республике Адыгея - извещенное о времени и месте судебного разбирательства не направило своего представителя для участия в деле, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Жердиев М.Н., просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в материалах гражданского дела Жердиевым М.Н. предоставлены товарно-транспортные накладные, а также аналогичные документы за весь период работы, которые свидетельствует об исполнении истцом своих трудовых обязанностей не разово, а систематически и на постоянной основе. Иные доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ИП Басюком А.А. в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности водителя грузовика «Интернейшенл» государственный регистрационный знак №, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела постановление от 07 11.2019 № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; страховой полис № № в отношении грузовика «Интернейшенл» государственный регистрационный знак №; товарно-транспортные накладные, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Постановление, согласно которому истец привлечен к административной ответственности, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают, что истец осуществлял перевозку груза на транспортном средстве, принадлежащем ИП Басюк А.А., однако не подтверждают факта трудовых отношений между сторонами, а именно ежедневного осуществления истцом у ответчика за плату определенной, трудовой функции. При этом, в упомянутом постановлении Жердиев М.Н. указал, что нигде не работает и расписался в постановлении без каких - либо замечаний.

В тоже время судом правильно отмечено, что в случае наличия, именно, трудовых отношений истец мог бы представить путевые листы - учетный документ установленной формы для служебного транспорта и документ, подтверждающий бездоговорное право управления.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлены не были.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                      от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий –                                Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                            Н.К. Боджоков

           М.Д. Муращенко