Решение по делу № 33-3721/2021 от 16.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Фёдорова О.В.                 № 33-3721/2021

24RS0001-01-2020-000429-66

А-2.152г

24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чопикяна В.Г. к ООО «СК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Чопикяна В.Г.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чопикяна В.Г. к ООО «СК Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чопикян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 29 февраля 2020 года в 23:10 часа напротив дома № 64В по ул. 40 лет Октября г. Канска произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением Чопикяна А.В., и ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № под управлением Молева А.А. В отношении обоих водителей инспектором ОГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение Молевым А.А. п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 41 482,50 рублей – 50% от размера вреда, в связи с тем, что вина в ДТП является обоюдной, с чем он не согласен. В ответе на его претензию 16 апреля 2020 года ответчик отказал ему в доплате страхового возмещения. После чего он обратился к финансовому уполномоченному, которым 30 июня 2020 года было принято решение о взыскании в его пользу ущерба в размере 7 417,50 рублей, исходя из заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которым стоимость ремонта его транспортного средства определена в размере 97 800 рублей, таким образом, взыскав с ответчика 50% от размера ущерба (48 900 - 41 482,50). Учитывая вину второго участника ДТП, полагает, что страховщик обязан доплатить ему оставшуюся часть возмещения в размере 48 900 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 900 рублей; неустойку в размере 9 346,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке заявления (претензии) страховщику в размере 2 500 рублей, искового заявления в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чопикян В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, недостоверность принятых судом во внимание показаний свидетеля ФИО16 которые, по его мнению, противоречат выводами судебной автотехнической экспертизы о месте ДТП.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 2020 года в 23:10 часов напротив дома № 64В по ул. 40 лет Октября, г. Канск, произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением Чопикяна А.В., и ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Молева А.А.

В отношении обоих водителей инспектором ОГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Из приобщенной к материалам дела справки о ДТП от 29 февраля 2020 года следует, что автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены повреждения.

11 марта 2020 года Чопикян В.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

24 марта 2020 года САО «Надежда» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 41 482,50 рублей (50% ущерба).

11 апреля 2020 года истец обратился в САО «Надежда» о доплате страхового возмещения в размере 41 500 рублей и 2 500 рублей – возмещение расходов на подготовку заявления.

16 апреля 2020 года САО «Надежда» ответило отказом на претензию Чопикяна В.Г., со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения в данном случае полагается в размере 50% от суммы ущерба, поскольку вина участников ДТП не установлена, данная выплата страховой компанией произведена.

06 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что предусмотрено ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно решению финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», по заключению которого (заключение эксперта от 11 июня 2020 года), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 97 800 рублей. С учетом 50% стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» (48 900 рублей) и произведенной выплаты страхового возмещения (41 482,50 рублей), требования Чопикяна В.Г. удовлетворены частично и с САО «Надежда» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 400 рублей (48 900 – 41 482,50).

07 июля 2020 года САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей.

С учетом доводов истца о виновности в ДТП водителя Молева А.А., по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ИП Иванова В.В. от 11 декабря 2020 года, в момент столкновения (первоначального контакта) продольные оси автомобилей ВАЗ-211540 г/н № и ВАЗ-21150 г/н № находились под углом около 40°±5°.

Место столкновения (первоначального контакта) автомобилей ВАЗ-21150 г/н № и ВАЗ-211540 г/н № находилось на полосе встречного движения, на расстоянии около 4,0 м от левого края проезжей части ул.40 лет Октября и около 1,0 м от левого края проезжей части дороги, ведущей в сторону д.64 по ул.40 лет Октября г.Канска.

Решить вопрос о наличии (либо отсутствии) у водителя автомобиля ВАЗ- 21150 г/н № Молева А.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 г/н № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Механизм развития данного ДТП представляется следующим образом:

-автомобиль ВАЗ-21150 г/н № непосредственно перед торможением двигался приблизительно в районе середины проезжей части, далее непосредственно перед столкновением двигался в процессе торможения, под углом к осевой линии проезжей части и продольной оси автомобиля (с заносом), со смещением влево, с выездом на полосу встречного движения;

-автомобиль ВАЗ-211540 г/н № непосредственно перед столкновением осуществлял маневр поворота налево; определить его расположение на проезжей части (полосу движения) до начала совершения маневра поворота не представляется возможным по причине отсутствия на проезжей части соответствующих следов;

-столкновение автомобилей ВАЗ-21150 г/н № и ВАЗ-211540 г/н № произошло на полосе встречного движения, на расстоянии около 4,0 м от левого края проезжей части ул.40 лет Октября и около 1,0 м от левого края проезжей части дороги, ведущей в сторону д.64 по ул.40 лет Октября г.Канска;

-после столкновения автомобиль ВАЗ-21150 г/н № под действием инерционных сил, продолжил свое движение вперед, а под действием угловых ускорений и крутящего момента развернулся против часовой стрелки вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, и сместился вперед по ходу своего движения до места остановки, зафиксированного на схеме ДТП;

-после столкновения автомобиль ВАЗ-211540 г/н № под действием инерционных сил, продолжил свое движение вперед, под действием угловых ускорений и крутящего момента развернулся против часовой стрелки вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс (при этом произошло контактирование между его боковой стороной передней части и передней частью автомобиля ВАЗ-21150 г/н №), а под действием ударного импульса изменил скорость и направление своего движения и сместился вправо в направлении приобретенной скорости до места остановки, зафиксированного на схеме ДТП.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП от 29 февраля 2020 года является водитель транспортного средства ВАЗ 211540, г/н №, Чопикян А.В.

При этом суд исходил из пояснений Молева А.А., согласно которым он двигался на своем автомобиле по левой крайней полосе движения, Чопикян А.В. двигался на автомобиле по правой крайней полосе на расстоянии 10 метров от него. Чопикян А.В., показав сигнал поворота налево, резко из положения крайней правой полосы движения стал осуществлять маневр поворота налево, он (Молев) пытаясь избежать ДТП, стал тормозить, однако избежать столкновения не получилось из-за заноса автомобиля.

Кроме тог, о судом был допрошен свидетель ФИО16., который пояснил, что он являлся очевидцем ДТП от 29 февраля 2020 года, видел, что Молев А.А. двигался по крайней левой полосе движения, Чопикян А.В. двигался по правой полосе движения. Включив сигнал поворота налево, Чопикян А.В. двигаясь в крайней правой полосе, стал производить маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд пришел к выводу, что в нарушение указанных правил, Чопикян А.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 211540, г/н №, по правой крайней полосе движения, включив сигнал поворота налево, не уступил дорогу Молеву А.А., двигавшемуся по крайней левой полосе, а также начал маневр поворота налево, не перестроившись в крайнюю левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Молева А.А. ВАЗ 211540, г/н №.

Учитывая отсутствие нарушения ПДД РФ в действиях Молева А.А., который двигался по своей полосе движения, никаких маневров не совершал, не имел возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением Чопикян А.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чопикян В.Г. требований о взыскании с ООО «СК Надежда» страхового возмещения в размере полной стоимости причиненного принадлежащему ему транспортному средству ущерба.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение пояснения свидетеля ФИО16 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свидетель был непосредственно допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показания, не является родственником Молева А.А., доказательств его заинтересованности в исходе дела истцом не представлено. Его показания не противоречат установленному судом механизму ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что по результатам судебной экспертизы ДТП произошло на полосе встречного движения, не свидетельствует о неправильности выводов суда, к которым суд пришел на основании всей совокупности представленных в дело доказательств, в соответствии с которыми ДТП произошло в результате создания водителем автомобиля ВАЗ 211540, г/н № при перестроении на левую полосу движения, помехи для автомобиля ВАЗ 211540, г/н №, под управлением Молева А.А., который двигался, не меняя направления, движения по данной полосе, а столкновение на встречной полосе произошло в результате попытки водителя Молева А.А. избежать ДТП.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чопикяна В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская