Решение от 09.09.2024 по делу № 33-2554/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-588/2024 судья Перова М.В. 2024 год

33-2554/2024

УИД 69RS0040-02-2023-007391-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Серёжкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой А.И. на решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Зайцевой А.И. к ООО «Артис» о признании незаконным и отмене увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Зайцева А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артис» (далее ООО «Артис») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула и в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2022 года Зайцева А.И. на основании трудового договора принята на должность <данные изъяты> в ООО «АРТИС» по совместительству, 29 ноября 2022 года переведена на основную должность - <данные изъяты>.

31 октября 2023 года истец уволена по инициативе ответчика с указанием основания к увольнению пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным и необоснованным. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом она не уведомлялась, объяснений с нее никто не истребовал. Истец не совершала никаких дисциплинарных проступков, о которых она узнала в день увольнения. Факт совершения проступка, указанного в качестве основания к увольнению, истец не совершала, документов, подтверждающих этот факт, истцу не предоставлялось. Копию приказа об увольнении истцу не вручили. Виновность истца не установлена в законном порядке.

Истец полагает, что ответчиком нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации в части расследования дисциплинарного проступка и установления виновности истца. Досудебный порядок урегулирования спора не применялся, обязательным для данной категории дел не является. Действия, направленные на примирение сторон, не предпринимались.

Истец Зайцева А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Зайцевой А.И. адвокат Занегин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Артис» Гревцев Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Центрального района г. Твери Исакова Т.А. в своем заключении полагала, что требования истца не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Зайцевой А.И. предлагается решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановленное решение суда является необоснованным и полежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований считать увольнение законным и обоснованным.

Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств виновного поведения истца, в частности, в документах, предоставленных ответчиком, содержатся лишь предположительные сведения о том, что истцом совершен виновный проступок, который может стать основанием к увольнению с формулировкой в связи с утратой доверия.

В жалобе указывается на то, что акты, составленные ответчиком по результатам проверки, не содержат однозначного вывода о нарушениях трудовой дисциплины истцом, имеет место быть предположение, которое явилось основанием к обращению в правоохранительные органы.

При этом, с момента обращения в правоохранительные органы до рассмотрения дела по существу судом прошло три месяца, никаких сведений о возбуждении уголовного дела или привлечения истца к иному виду ответственности суду не представлено.

По мнению апеллянта, достоверных доказательств вины истца и справедливости увольнения с формулировкой «в связи с утратой доверия» в материалах дела нет. Одновременно с этим, обязанность по доказыванию наличия вины истца лежит на ответчике, истец не обязан оправдываться.

Прокурором Центрального района города Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

Ответчиком ООО «Артис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда полностью законно и обоснованно, не подлежит изменению и отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Зайцева А.И., представитель истца адвокат Занегин Д.А., прокурор Матвеева А.М. (для дачи заключения).

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Ответчик ООО «Артис» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Зайцевой А.И., представителя истца адвоката Занегина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2022 года между ООО «Артис» и Зайцевой А.И. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в качестве <данные изъяты>. Местом работы является <адрес>.

Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. Устанавливается режим неполной рабочей недели согласно графику. Дата начала работы: с 25 августа 2022 года (пункты 1.1-1.4 трудового договора).

Приказом (распоряжением) № от 25 августа 2022 года Зайцева А.И. принята на работу в ООО «Артис» в качестве <данные изъяты> по сокращенной рабочей неделе по совместительству.

Приказом (распоряжением) № от 29 ноября 2022 года Зайцева А.И. переведена на должность <данные изъяты> на постоянной основе.

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять обязанности, предусмотренные квалификационными требованиями и должностной инструкцией.

На работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба (пункты 3.2, 3.3.1, 3.3.2 трудового договора).

Пунктом 5.1 трудового договора установлена оплата труда работника, которая производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада на полной ставке 15 600 рублей в месяц.

В качестве основания для прекращения трудового договора указано, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (раздел 6 Трудового договора).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «Артис» ФИО2 25 августа 2022 года, в обязанность Зайцевой А.И. входит сохранность денежных средств, размещающихся в кассе, иных материальных ценностей.

13 октября 2023 года ответчиком в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери было подано заявление по обстоятельствам хищения Зайцевой А.И. денежных средств у ООО «Артис».

25 октября 2023 года ООО «Артис» проведена сверка выручки с ОФД, по результатам которой выявлены расхождения. Комиссией сделаны выводы следующего характера: анализ полученных данных позволяет сделать предположение, что в период 01 марта 2023 года по 25 октября 2023 года <данные изъяты> Зайцева А.И. регулярно нарушала кассовую дисциплину и совершала хищение денежных средств ООО «Артис». В результате действий Зайцевой А.И. ущерб для ООО «Артис» составил <данные изъяты>, что для ООО «Артис» является значительным.

На основании вышеизложенного вынесен акт служебной проверки от 26 октября 2023 года в отношении Зайцевой А.И., с которым она ознакомлена 27 октября 2023 года, о чем свидетельствует подпись.

26 октября 2023 года у Зайцевой А.И. запрошены объяснения по фактам, изложенным в акте служебной проверки от 26 октября 2023 года.

Объяснения истцом не представлены, что стороной истца не оспаривается.

В акте ревизии от 31 октября 2023 года комиссией сделаны следующие выводы:

1. Анализ полученных данных позволяет сделать предположение, что в период 01 марта 2023 года по 25 октября 2023 года <данные изъяты> Зайцева А.И. регулярно нарушала <данные изъяты> и совершала хищение денежных средств ООО «Артис». В результате действий <данные изъяты> Зайцевой А.И. ущерб для ООО «Артис» составил <данные изъяты>, что для ООО «Артис» является значительным.

2. Сверка данных из программного продукта АРМ «Касса» и системы ОФД Ярус показала, что денежные средства в период с 01 марта 2023 года по 25 октября 2023 года поступали в ООО «Артис» только через два кассовых аппарата (внутреннее имя ККТ: № и №), соответствующие рабочим местам «КАССА 5» и «КАССА 70» (ранее: КАССА 3 и КАССА 66). Рабочие места «КАССА 2», «КАССА 40», «КАССА 52» не имеют подключения к кассовому аппарату, денежные средства через эти рабочие места в ООО «Артис» не поступали.

3. Анализ данных с камер видеонаблюдения, установленных в
помещении ООО «Артис» позволяет сделать предположение о том, что <данные изъяты> Зайцева А.И. в период с 01 марта 2023 года по 25 октября 2023 года регулярно во время своей рабочей смены оформляла возвраты проездных документов, оформленных накануне в нерабочее время ООО «Артис». Сведения о реквизитах проездных документов (серия, номер проездного документа) она получала на личный мобильный телефон.

За возвратом проездных документов пассажиры к Зайцевой А.И. не обращались, оригиналы проездных документов в кассу не предоставляли, это позволяет сделать вывод о том, что пассажиры в действительности не существуют. Возвраты являются фиктивными.

Денежные средства за возвраты проездных документов пассажирам не выдавались, однако на момент закрытия смены денежные средства в кассе отсутствовали. Это позволяет сделать вывод о том, что денежные средства изымала сама Зайцева А.И.

Приказом (распоряжением) № от 31 октября 2023 года трудовой договор с <данные изъяты> Зайцевой А.И. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием расторжения трудового договора с истцом указан акт служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцева А.И. работала у ответчика в должности <данные изъяты>, в ее обязанности входило непосредственное обслуживание денежных средств, однако со стороны Зайцевой А.И. имело место виновное нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, выраженное в оформлении возвратов проездных документов, оформленных накануне в нерабочее время ООО «Артис», что являлось нарушением кассовой дисциплины и правомерно расценено как основание для утраты доверия к работнику.

При этом установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разделом 3 трудового договора от 25 августа 2022 года на работника Зайцеву А.И. возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Занимаемая истцом должность входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Занимая должность, связанную с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, истец Зайцева А.И. могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

В возникших отношениях причиной утраты доверия к работнику со стороны работодателя явились события, обнаруженные работодателем во время проведения служебной проверки по фактам подозрительных операций по продажам и возвратам проездных документов, а именно оформление <данные изъяты> Зайцевой А.И. возврата проездных документов, оформленных накануне в нерабочее время ООО «Артис», сведения о которых она получала на мобильный телефон. При этом за возвратом проездных документов пассажиры к Зайцевой А.И. не обращались, оригиналы проездных документов в кассу не предоставляли. Денежные средства за возвраты проездных документов пассажирам не выдавались, однако на момент закрытия смены денежные средства в кассе отсутствовали, чем ООО «Артис» причинен ущерб в размере <данные изъяты> Своими действиями Зайцева А.И. нарушила требования трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, в том числе материалы проверки по заявлению ООО «Артис» о преступлении, зарегистрированному 13 октября 2023 года.

Так, в материалах проверки имеются объяснения Зайцевой А.И. и протокол явки с повинной от 26 октября 2023 года, в которых Зайцева А.И. указала, что она является <данные изъяты> ООО «Артис» и в период с 28 марта 2023 года по 25 октября 2023 года осуществляла хищение денежных средств из кассы организации по указанию ФИО путем оформления возвратов по проездным документам, которые фактически не приобретались гражданами. После присвоения денежных средств тратила их на личные нужды, большую часть денежных средств передавала ФИО Таким образом она присвоила денежные средства ООО «Артис» на сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства изложены и в объяснениях ФИО, отобранных 07 ноября 2023 года.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Артис», на общую сумму <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери от 20 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Зайцевой А.И., где изложены обстоятельства хищения денежных средств ООО «Артис» при выполнении работы <данные изъяты>, аналогичные данным Зайцевой А.И. объяснениям.

Обстоятельства совершения истцом виновных действий, изложенные Зайцевой А.И. в объяснениях и явке с повинной, которые подписаны ею собственноручно, соответствуют и согласуются с обстоятельствами, установленными в акте ревизии от 31 октября 2023 года, в том числе и сумма хищения денежных средств.

Ответчиком в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции представлены материалы ревизии и видеозаписи на флеш-носителе, в которых отражены операции по возврату проездных документов Зайцевой А.И. за период с 01 марта 2023 года по 25 октября 2023 года, сумма убытка и видеозаписи работы <данные изъяты> Зайцевой А.И. за указанный период.

Исходя из совокупности представленных доказательств, нарушение установленного порядка работы с денежными средствами обоснованно расценено работодателем как совершение виновного действия, дающего основание для утраты доверия к работнику.

Ссылки в жалобе истца на то, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину Зайцевой А.И. в совершении преступления, несостоятельны.

Достаточным основанием для принятия решения об увольнении работника в связи с утратой доверия в данном случае являются виновные действия работника, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Действующее законодательство не связывает возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с вынесением в отношении него приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком доказательства в достаточной степени подтверждают совершение <данные изъяты> Зайцевой А.И. виновных действий, нарушающих установленный порядок осуществления операций по возврату денежных средств за возврат проездных документов, причинивших ущерб ООО «Артис» на сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства достоверно установлены при проведении ревизии и изложены в акте ревизии от 31 октября 2023 года. С результатами проверки Зайцева А.И. ознакомлена. С актом ревизии истец отказалась ознакомиться и дать объяснения, результаты проверки и ревизии истцом не оспорены.

Установленные ответчиком (работодателем) факты послужили основанием для обращения в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери с заявлением по обстоятельствам хищения Зайцевой А.И. денежных средств у ООО «Артис».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, учитывая, что виновные действия <данные изъяты> Зайцевой А.И. нашли подтверждение в ходе проведенной проверки и ревизии, фактически признаны истцом при проверке органа полиции по заявлению ответчика, у ответчика ООО «Артис» имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с Зайцевой А.И., по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой А.И. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2024 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

А.А. Серёжкин