Решение по делу № 8Г-14903/2021 [88-14891/2021] от 20.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14891/2021

№2-7715/2020

УИД 78RS0019-01-2020-002000-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бакулина А.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининского Владимира Александровича к Архипову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по неустойке по кассационной жалобе Калининского Владимира Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калининский В.А. обратился с иском к Архипову Е.В. и просил взыскать денежные средства в размере 244 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 5 марта 2018 года стороны заключили договор займа на сумму 700 000 рублей на срок до 5 марта2019 года. Частично долг был погашен 18 марта 2018 года в размере 100 000 рублей. Решением суда сумма долга была взыскана, однако долг не возвращен. По условиям договора предусмотрено взыскание неустойки, которую он просит взыскать в размере 244 300 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт – Петербурга от                 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка за период с6 марта 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 рублей.

В кассационной жалобе Калининский В.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,                          5 марта 2018 года между Калининским В.А. и Архиповым Е.В. был заключен договор займа, оформленный распиской. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере600 000 рублей. Из текста расписки следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, Архипов Е.В. обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата суммы займа.

Удовлетворяя частично исковые требования суды первой и апелляционной инстанции, исходили из условий договора займа и с учетом того, что ответчиком 18 марта 2018 года часть долга в размере100 000 рублей была погашена, расчет неустойки за период с 6 марта2019 года по 17 февраля 2020 года составил 209 400 рублей (600 000*349:0,1%). При этом судами было применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статей 309, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки определен судом в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не принимает никаких мер к погашению основного долга при наличии у него таких возможностей.

Однако данный довод кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, основан на ошибочном толковании норм права.

Законодатель предоставляет возможность суду в случае явной несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства уменьшить ее размер. При этом вывод суда первой инстанции, подтвержденный выводом суда апелляционной инстанции, мотивирован и обоснован.

Таким образом, нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининского Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи