Решение по делу № 33-5221/2023 от 16.11.2023

Дело № 33-5221/2023                  Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1522/2023      Судья 1 инстанции Язева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                  Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел РФ на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Емельяновой Н. В. взыскано в возмещение материального вреда 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 640 рублей. В остальной части иска к Министерству внутренних дел РФ и в иске к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Емельяновой Н.В. Терехова И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** в отношении Емельяновой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, истец была привлечена к административной ответственности по ч**** и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от **** указанное постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Емельянова Н.В. обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области), Министерству внутренних дел РФ (далее – МВД РФ) о взыскании материального вреда в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 640 рублей. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Емельяновой Н.В. Терехов И.Ю., Терехова М.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Владимирской области Савельева А.В. иск не признала, в возражениях указав, что нарушенное право истца было восстановлено путем отмены постановления по делу об административном правонарушении от ****. Доказательств вины должностного лица в привлечении Емельяновой Н.В. к административной ответственности не представлено. Не согласилась с размером предъявляемых расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, полагая их не соответствующими требованиям разумности и объему оказанных представителем услуг.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области Костей М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Емельяновой Н.В. действовал в рамках своих служебных полномочий.

Третьи лица начальник ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Анисин И.Т., ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в суд своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец УМВД РФ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие истца Емельяновой Н.В., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Разрешая заявленные Емельяновой Н.В. требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях водителя Емельяновой Н.В. нарушения п.**** Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ****, не был основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением Кочкина А.С. и автомобиля **** под управлением Емельяновой Н.В.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в отношении Емельяновой Н.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, из которого следует, что истец Емельянова Н.В., управляя автомобилем, выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу автомобилю ****, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушила п.**** Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области Емельянова Н.В. привлечена к административной ответственности по **** (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от **** постановление по делу об административном правонарушении от **** отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

В связи с отсутствием при выезде с **** дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны» и 2.4 «Уступи дорогу», а также при условии равнозначного дорожного покрытия на **** и **** у водителя Емельяновой Н.В., выезжающей с ****, отсутствует обязанность в предоставлении преимущественного права проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог.

**** дело об административном правонарушении по факту названного дорожно-транспортного происшествия возбуждено в отношении Кочкина А.С. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по **** от **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.**** КоАП РФ, в отношении Кочкина А.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данной ситуации имелись обстоятельства, установленные п.1 статьи 1070 ГК РФ для возмещения истцу убытков. Должностное лицо, подведомственное территориальному управлению МВД, составляло протокол об административном правонарушении, полагая, что в действиях Емельяновой Н.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. **** указанные обстоятельства опровергнуты и постановление лица, ставившего тпротокол о привлечении к административной ответственности, отменено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение)).

На основании ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются законные основания для возмещения понесенных истцом Емельяновой Н.В. расходов по оплате оказанной ей юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные письменные документы, в том числе, договор от **** между ИП Тереховой М.А. и Емельяновой Н.В. на оказание юридических услуг, что за оказанные услуги Емельяновой Н.В. оплачено 16 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции было учтено характер и объем фактически оказанной защитником правовой помощи (правовая помощь на месте дорожно-транспортного происшествия, составление жалобы на постановление об административном правонарушении, составление обращения **** на официальном сайте УГИБДД УМВД России по Владимирской области по вопросу хода административного расследования после отмены постановления, составление заявления от **** о направлении неполученной копии решения от ****), категорию дела об административном правонарушении, результат рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции полагал отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу истца в возмещение причиненных ему убытков 12 000 рублей.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п.п.37,38).

На основании п.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе, не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности Емельянова Н.В. испытала нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, стресса, тратила свое время и несла энергозатраты на доказывание того, что ей не нарушались Правила дорожного движения РФ, и основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали. Суд оценил компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание присужденных денежных средств надлежит производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ – без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А.Якушев

Судьи                         Е.И.Бондаренко

О.Ю.Закатова