Решение от 08.06.2022 по делу № 7-555/2022 от 16.05.2022

Судья Смыкалов Д.А. дело № 7-555/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес>      08 июня 2022 года

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «Агрофирма» ГВВ на определение судьи Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД «Новоселицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе директора ООО «Агрофирма» ГВВ на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В жалобе, поданной в <адрес> краевой суд, директора ООО «Агрофирма» ГВВ ставит вопрос об отмене определение судьи Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность. Просит определение судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО «Агрофирма» - ПВА, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, в силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу указанных положений закона, право приносить жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении корреспондирует обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Исследовав материалы дела, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что срок на обжалование был пропущен директором ООО «Агрофирма» ГВВ

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено постановление № в отношении ООО «Агрофирма» по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия данного постановления, направленная ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

Жалоба директора ООО «Агрофирма» ГВВ на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.11), и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом районного суда (л.д. 3), то есть по истечении установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на подачу жалобы. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы стороной не заявлялось.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу данной жалобы директором ООО «Агрофирма» ГВВ пропущен, доказательства обратного в деле отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению без рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.

Вместе с тем, прекращение производство по жалобе в данном случае право на судебную защиту не нарушает, поскольку заявитель для целей судебной защиты своих прав не лишен возможности обжалования определения районного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившего в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом направлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, поскольку, как следует из материалов дела, жалоба с приложенными к ней документами была направлена в адрес Новоселицкого районного суда почтовым отправлением (исх. № ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приложении к жалобе не было указано ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, равно как в самой жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Также необходимо отметить, что согласно справки имеющейся в материалах дела (л.д.78) указано, что на официальную электронную почту Новоселицкого районного суда от ООО «Агрофирма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о восстановлении срока не поступало.

Доводы, изложенные в жалобе директора ООО «Агрофирма» ГВВ, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Таким образом, у директора ООО «Агрофирма» ГВВ не имелось объективных причин, препятствующих реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░