Решение по делу № 2-3221/2024 от 17.04.2024

УИД 61RS0022-01-2024-003045-41

№ 2-3221/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08 августа 2024 года                 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием:

истца Устич Н.А.,

представителя истцов – адвоката Приходько В.И., на основании ордера от 08.04.2024,

представителя ответчик – адвоката Тузаевой Е.К., на основании ордера от 05.06.2024,

представителя третьего лица Администрации г. Таганрога - Шипинова С.С., на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устич Н.А., Целоусова А.А., Гриценко В.А., Лопатенко Л.А. к ИП Лысогорской И.А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Администрации г. Таганрога, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском районах, о признании незаконной и прекращении деятельности по эксплуатации придорожного сервиса и обслуживания автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ИП Лысогорской И.А. о признании незаконной и прекращении деятельности по эксплуатации придорожного сервиса и обслуживания автотранспорта. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками строений и земельных участков, категория земель: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ними по адресу: <адрес>, расположена автомастерская, в которой осуществляет свою предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспорта ИП Лысогорская И.А. Указанный земельный участок располагается в жилой зоне - Ж1, назначение земель - земли населенных пунктов для использования в целях расположения объектов индивидуального жилищного строительства.

В результате деятельности автомастерской выполняются авторемонтные работы и работы по окраске автомобилей, запах краски и растворителей постоянно присутствует в воздухе, после мойки автозапчастей образуются отходы производства и потребления, которые сливаются в землю. В микрорайоне истцов отсутствует центральное водоснабжение, в каждом домовладении имеются скважины для забора питьевой воды.

На протяжении более пяти лет истцами безрезультатно ведется переписка с уполномоченными органами власти, которые не предпринимают действий по пресечению незаконной предпринимательской деятельности ИП Лысогорской И.А. по ремонту автотранспорта на земельном участке в жилой зоне - Ж1 по адресу: <адрес>. Согласно формальным ответам уполномоченные органы власти ссылаются друг на друга. Кроме того, в данных ответах указывают, что Лысогорская И.А. неоднократно привлекается к административной ответственности по ст. <данные изъяты>. Областного закона от <дата> года № «Об административных правонарушениях».

На данный период времени ИП Лысогорская И.А. продолжает осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспорта на земельном участке в жилой зоне - Ж1 (назначение земель – земли населенных пунктов для использования в целях расположения объектов индивидуального жилищного строительства). Эксплуатируемый объект относится к <данные изъяты> классу опасности, санитарно-защитная зона объекта составляет <данные изъяты> м.

Истцы полагают, что ответчик самовольно разместил и эксплуатирует в жилой застройке объект – автосервис по адресу: <адрес>, поскольку Администрацией г. Таганрога разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов ИП Лысогорской И.А. не выдавалось, нарушает требования градостроительного и санитарного законодательства, в связи с чем, просят суд признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Лысогорской И.А. (ИНН 615421779070) по эксплуатации придорожного сервиса и обслуживанию автотранспорта по адресу: <адрес>, обязать индивидуального предпринимателя Лысогорскую И.А. (ИНН 615421779070) прекратить деятельность по эксплуатации придорожного сервиса и обслуживанию автотранспорта по адресу <адрес>.

При рассмотрении дела судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета иска, Администрация г.Таганрога, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском районах.

В судебном заседании истец Устич Н.А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что она проживает по соседству с объектом по адресу: <адрес>, в котором ответчица незаконно осуществляет свою предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей. Полагает, что автомастерская размещена незаконно на земельном участке с назначением – земли населенных пунктов для использования в целях расположения индивидуального жилищного строительства, в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью истица лишена возможности находиться дома в тишине, проводимые ответчиком работы нарушают санитарно- эпидемиологическое благополучие соседей, проживающих в индивидуальных частных домах. Лысогорская И.А. неоднократно была привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности. Уполномоченные органы на обращения соседей ответчицы мер не принимают.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Приходько В.И., действующий на основании ордера № от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что во всех ответах уполномоченных лиц, к которым обращалась Устич Н.А. с жалобами, указывается, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ИП Лысогорской И.А. не выдавалось. Автомастерская относится к <данные изъяты> классу опасности, санитарно-защитная зона объекта составляет <данные изъяты> м., что не соблюдено. Объект должен находиться в санитарной зоне. Указал, что для законной деятельности ответчику необходимо было ввести сам вид деятельности в эксплуатацию, получить разрешение Администрации г. Таганрога на ввод в эксплуатацию объекта как автомастерской, а не просто нежилого помещения. Деятельность ИП Лысогорской И.А. при оказании услуг автосервиса нарушает права истцов, которые проживают в частных домах, расположенных рядом с автосервисом ответчика.

Представитель ответчика ИП Лысогорской И.А. - адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № от <дата>, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Лысогорская И.А. на законных основаниях осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом здании, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства, объекты придорожного сервиса, обслуживание автотранспорта. Предпринимательская деятельность осуществляется законно, на основании надлежаще оформленной документации. Разрешение Администрации <адрес> на ввод в эксплуатацию конкретного объекта, в частности автосервиса, не предусмотрено. Нежилое помещение приобреталось для использования под автосервис. Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав, доказательств нарушения прав ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица – Администрации г.Таганрога – Шипинов С.С., действующий на основании доверенности от <дата>, просил вынести решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что нарушением требований санитарных норм уполномочены заниматься Роспотребнадзор. Введение в эксплуатацию нежилого помещения занимается Администрация г. Таганрога, при этом, указание вида разрешенного использования помещения не предусматривается для нежилых помещений. Объект зарегистрирован как нежилое помещение в <дата>.

В судебное заседание истцы Целосусов А.А., Гриценко В.А., Лопатенко Л.А., представитель третьего лицо Управление Роспотебнадзора по Ростовской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке почтовых отправлений, заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие со стороны истцов и ответчицы. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

Их материалов дела следует, что Устич Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Истцу Целоусову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Истцу Гриценко В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Истцу Лопатенко Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, что подтверждается выписками и ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчику Лысогорской И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства; объекты придорожного сервиса, обслуживание автотранспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Ответчик Лысогорская И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, основным видом деятельности является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе, одним из дополнительных видов деятельности предусмотрено техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно заявленным исковым требованиям истцы полагают, что ответчик самовольно разместил и эксплуатирует в жилой застройке объект – автосервис по адресу: <адрес>, поскольку Администрацией г. Таганрога разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов ИП Лысогорской И.А. не выдавалось, ответчиком нарушаются требования градостроительного и санитарного законодательства, в связи с чем, просят суд признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Лысогорской И.А. по эксплуатации придорожного сервиса и обслуживание автотранспорта по адресу: <адрес>, обязать индивидуального предпринимателя Лысогорскую И.А. прекратить деятельность по эксплуатации придорожного сервиса и обслуживание автотранспорта по указанному адресу.

Материалами дела установлен факт, что Лысогорская И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с <дата> с разрешенным основным видом деятельности - торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе и дополнительным видов деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность стоянок для транспортных средств. Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д. №).

Предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется по адресу: <адрес> в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м., построенном и введенном в эксплуатацию в <дата> (кадастровый №), принадлежащем на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> Лысогорской И.А. (л.д. №).

Деятельность по обслуживанию автотранспорта Лысогорской И.А. осуществляется в нежилом помещении, расположенном на земельном участке с разрешенным видом использования - для использования в целях размещения индивидуального жилищного строительства, объектов придорожного сервиса, обслуживания автотранспорта, в связи с чем, доводы истцов о том, что автомастерская незаконно расположена на земельном участке с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов для использования в целях расположения объектов индивидуального жилищного строительства, принятию не подлежат, поскольку опровергаются внесенными записями в ЕГРН.

Оснований принять доводы истцов о том, что деятельность ответчика незаконна, в связи с отсутствием разрешения Администрации г. Таганрога на ввод в эксплуатацию конкретного вида деятельности ответчика, в частности указание в Выписке ЕГРН на использование нежилого помещения в виде автомастерской, не могут являться основанием для признания незаконной деятельности ответчика и прекращении деятельности по эксплуатации придорожного сервиса и обслуживание автотранспорта.

Материалы дела содержат многочисленные ответы Администрации г. Таганрог, Роспотребнадзора, согласно которым Устич Н.А. разъясняется об имеющихся нарушениях ИП Лысогорской И.А. при осуществлении предпринимательской деятельности, за что она привлекалась к административной ответственности, при этом, доказательств в подтверждение осуществления незаконной предпринимательской деятельности ответчиком материалы дела не содержат.

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ), при этом, истцы должны доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Истцами при рассмотрении дела не представлены иные основания для прекращения деятельности ответчика по эксплуатации придорожного сервиса и обслуживания автотранспорта, оснований для признания деятельности ответчика незаконной при наличии представленных документов, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы истцов, представленные ответчиком документы, суд полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устич Н.А., Целоусова А.А., Гриценко В.А., Лопатенко Л.А. к ИП Лысогорской И.А. о признании незаконной и прекращении деятельности по эксплуатации придорожного сервиса и обслуживания автотранспорта, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено <дата>.