Решение по делу № 33-4685/2023 от 26.04.2023

Судья Магазенко Ю.Ф.                                         дело № 33-4685/2023

2-34/2023

64RS0043-01-2022-004763-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Е.Г. к Сучкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сучкова А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Сучкова А.А. – Котельникова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вилковой Е.Г. – Шестернева Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вилкова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сучкову А.А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2022 года в размере               1 147 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере                    13 935 рублей, расходов по определению ущерба (экспертизы) в размере                           8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2022 года в 15 часов               20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля                 ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сучкова А.А., и автомобиля Kia Ceratо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вилкова Е.В., принадлежащего Вилковой Е.Г. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является Дрыгин А.Г. Ответчик Сучков А.А. на законных основаниях допущен к управлению транспортным средством и являлся водителем в момент ДТП. Автогражданская ответственность Сучкова А.А. застрахована в ООО «Зета Страхование» на основании полиса ОСАГО.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полкаДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 24 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении              Сучкова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из вышеуказанного постановления также следует, что ДТП произошло в результате выезда транспортного средства ВАЗ 21093, под управлением водителя Сучкова А.А., на полосу встречного движения, где с соблюдением п.п. 9.2, 9.7 ПДД РФ двигалось транспортное средство Kia Cerato.

09 августа 2022 года решением Волжского районного суда г. Саратова отменено постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 мая 2022 года. При этом из решения Волжского районного суда г. Саратова следует, что в действиях                               Сучкова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении Сучкова А.А. прекращено по п.6 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ.

На основании заявления Вилковой Е.Г., 20 июня 2022 года                              СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере                      400 000 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец 16 июня 2022 года обратилась в                                       ООО «Приоритет-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-Оценка» № 06/22-75 от 29 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, причиненного в результате происшествия, произошедшего 08 мая 2022 года по адресу <адрес> составляет 1 547 000 рублей без учета износа,                   1 462 800 рублей - с учетом износа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Сучкова А.А. в пользу Вилковой Е.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 846 769 рублей 45 копеек, расходы по производству независимой экспертизы в размере                  5 905 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 837 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сучков А.А. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что вина ответчика в ДТП отсутствует, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Ссылаясь на рецензию                    ООО «ЦЕНЗ», выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. При этом автор жалобы не согласен с установленным размером ущерба, поскольку автомобиль на осмотр эксперту не предоставлялся.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 08 мая 2022 года в15 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сучкова А.А., и автомобиля Kia Ceratо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вилкова Е.В.

В результате ДТП, истцу, как собственнику транспортного средства Kia Cerato VIN №, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является Дрыгин А.Г.

Ответчик Сучков А.А. допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях и являлся водителем в момент ДТП, его автогражданская ответственность застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ                       № в ООО «Зетта Страхование».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Kia Ceratо, государственный регистрационный знак №, Вилкова Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ             №.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полкаДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 24 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении              Сучкова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из вышеуказанного постановления также следует, что ДТП произошло в результате выезда транспортного средства ВАЗ 21093, под управлением водителя Сучкова А.А., на полосу встречного движения, где с соблюдением п.п. 9.2, 9.7 ПДД РФ двигалось транспортное средство Kia Cerato.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2022 года по делу № 12-356/2022 постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 24 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Сучкова А.А. к административной ответственности.

09 июня 2022 года истец обратилась в страховую компанию, для возмещения вреда причиненного в результате ДТП.

20 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

16 июня 2022 года Вилкова Е.Г. обратилась в ООО «Приоритет-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Приоритет-Оценка» № 06/22-75 от 29 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2022 года по адресу:                   <адрес> составляет 1 547 000 рублей без учета износа, 1 462 800 рублей - с учетом износа.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2022 года по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «ЛНСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № 11/22-313 от 15 ноября           2022 года механизм ДТП — это комплекс обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, взаимодействие в процессе удара и последующее движение вплоть до остановки, и в исследуемом случае выглядит следующим образом. Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, движется в левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70–76 км/ч, опережая автомобиль ВАЗ 21214. Впереди в попутном направлении также по левой полосе с меньшей скоростью движется автомобиль темного цвета (предположительно Audi). В это время автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный №, движется в левой полосе <адрес> во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21093 со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Имея намерение опередить автомобиль Audi, водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, перестраивается в правый ряд. В этот момент автомобиль Audi также перестраивается в правый ряд. Продольное удаление между указанными автомобилями прекращается, водитель автомобиляВАЗ 21093 начинает тормозить, и, понимая, что не успевает снизить скорость, во избежание столкновения, смещается правее. Выехав передним правым колесом на обочину, находясь в процессе торможения, водитель автомобиля ВАЗ 21093 теряет управление, после чего траектория его движения смещается в сторону полос, предназначенных для встречного движения, где происходит сближение с автомобилем Kia Cerato, следовавшим по левой полосе во встречном направлении. Не имея возможности заблаговременно заметить приближающийся в перекрестном направлении автомобиль, водитель автомобиля Kia Cerato не успевает предпринять действий для избежания столкновения. Водителям автомобилей ВАЗ 21093 и Kia Cerato не удается избежать столкновения, и их автомобили вступают в контактное взаимодействие. Автомобиль ВАЗ 21093 контактирует передней частью с боковой левой частью автомобиля Kia Cerato. Угол между продольными осями в момент первичного контактного взаимодействия составляет около 120°. В результате ударного взаимодействия происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, а после завершения взаимного внедрения контактировавших участков - транспортные средства перемещаются относительно друг друга под действием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания. Получив кинетическую энергию в процессе столкновения после завершения взаимного внедрения контактировавших участков, передняя часть автомобиля ВАЗ 21093 перемещается левее, относительно своей продольной оси, под действием сил, возникающих при эксцентрическом ударе и начинает разворачивается по направлению против часовой стрелки. При этом автомобиль Kia Cerato продолжает прямолинейное движение вперед. В результате передачи импульса силы от передней части автомобиля ВАЗ 21093 на переднюю левую часть автомобиля Kia Cerato, автомобиль ВАЗ 21093 получает эксцентрический удар, в результате чего его переднюю часть отбрасывает левее по направлению его движения, и разворачивает вокруг своей оси на 180 градусов, и останавливается в месте, который зафиксирован на схеме ДТП. Автомобиль Kia Cerato после столкновения продолжает прямолинейное движение, и занимает положение, согласно схеме места совершения административного правонарушения. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2022 года по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет            1 246 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) -                  1 179 800 рублей.

В сложившейся дорожной обстановке 08 мая 2022 года, водитель автомобиляВАЗ 21093 - Сучков А.А. и водитель автомобиля Kia Cerato - Вилков Е.В., должны были действовать согласно требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения: п.1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 9.1(1), 9.2, 9.7,10.1, 10.2. Кроме указанных пунктов правил, водитель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Сучков А.А., должен был руководствоваться следующими пунктами Правил: п. 8.1. и 9.10. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действиями, явившимися причиной ДТП, с технической точки зрения, могут являться действия водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Сучкова А.А. - превышение скоростного режима движения ТС (п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ); не соблюдение дистанции до движущегося впереди ТС (п.п. 9.10 ПДД РФ); потеря контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.п. 10.1 ПДД РФ). Таким образом, причинной связью последствиями наступления ДТП являются действия водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, Сучкова А.А., которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД. Действия водителя автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № в исследуемой ситуации, с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что действия водителя Сучкова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, механические повреждения автомобилю Вилковой Е.Г. причинены в результате виновных действий Сучкова А.А., действия которого повлекли аварийную ситуацию, не установив оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика. Определяя размер причиненного вреда, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ООО «ЛНСЭ» и пришел к выводу о взыскании с ответчика Сучкова А.А. суммы материального ущерба в размере 846 769 рублей 45 копеек.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 24 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сучкова А.А. отменено решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2022 года. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении Сучкова А.А. прекращено.

Согласно первоначальным объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Сучкова А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, он следовал по асфальтированной сухой проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 76 км/ч по правой полосе для движения транспортных средств. В попутном направлении следовал автомобиль с номерным регистрационным знаком №, водитель которого, не подав каких-либо предупредительных сигналов, начал занимать его полосу движения, что явилось помехой для дальнейшего следования. В свою очередь отреагировал нажатием на педаль тормоза, однако расстояние между транспортными средствами было мало, в связи с чем попытался изменить траекторию своего следования, путем перестроения в левую полосу. От этого маневра Сучкова А.А. выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Из объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21214 (Нива), государственный регистрационный №, Дороднова В.С., являющегося свидетелем спорного ДТП, следует, что управляя автомобилем Нива, номерной знак №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч по крайней правой полосе для движения транспортных средств. Впереди по левой полосе двигался автомобиль Аudi светло-бежевого цвета, номерной знак № на расстоянии 80-100 метров, по левой полосе его опередил автомобиль ВАЗ 21093 номерной №. Скорость движения данного транспортного средства была выше и составляла около                     70 км/ч. ВАЗ 21093 перестроился в правую полосу и преодолел расстояние около 60-70 метров, после чего автомобиль Аudi начал перестраиваться в правый ряд. Подавал ли при этом водитель автомобиля Аudi световой сигнал поворота, пояснить не может. Перестроение произошло в тот момент, когда передний бампер автомобиля ВАЗ 21093 был на одном уровне с задним бампером автомобиля Аudi. В целях предотвращения аварии водитель автомобиля ВАЗ 21093 стал отклоняться вправо и начал тормозить, правые колеса автомобиля зацепили обочину, что повлекло занос транспортного средства и последующие столкновение с автомобилем Кia Сегаtо номерной знак №, следовавшим во встречном направлении. Полагает, что водитель автомобиля Аudi даже и не обнаружил произошедшее столкновение, в связи с чем догнал его на ближайшем перекрестке, запомнил регистрационный номерной знак, возвратившись к месту ДТП сообщил номер водителю ВАЗ 21093.

Согласно объяснениям Юрьева А.В., он передвигается по <адрес> ежедневно и в течение дня неоднократно, в том числе управлял своим транспортным средством также 08 мая 2022 года передвигался многократно. По факту ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 номерной знак № и Кia Серато номерной знак № ничего пояснить не может. Для просмотра была представлена видеозапись, при просмотре которой он увидел столкновение двух автомобилей, распознать в потоке свой автомобиль не смог.

Из дополнительного объяснения Сучкова А.А. следует, что управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, он следовал по асфальтированной сухой проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 76 км/ч по правой полосе для движения транспортных средств. В попутном направлении следовал автомобиль с номерным регистрационным знаком №, водитель которого, не подав каких-либо предупредительных сигналов, начал занимать его полосу движения, что явилось помехой для дальнейшего следования. В свою очередь отреагировал нажатием на педаль тормоза, однако расстояние между транспортными средствами было мало, в связи с чем попытался изменить траекторию своего следования, путем перестроения в левую полосу. От этого маневра Сучкова А.А. выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № 11/22-313 от 15 ноября           2022 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действиями, явившимися причиной ДТП, с технической точки зрения, могут являться действия водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №,                      Сучкова А.А. - превышение скоростного режима движения ТС                                               (п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ); не соблюдение дистанции до движущегося впереди ТС (п.п. 9.10 ПДД РФ); потеря контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.п. 10.1 ПДД РФ). Таким образом, причинной связью последствиями наступления ДТП являются действия водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №                           Сучкова А.А., которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД. Действия водителя автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № в исследуемой ситуации, с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД.

Данные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о вине Сучкова А.А. в спорном ДТП оценив совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе административный материал по факту ДТП, являющимся приложением к спорному гражданскому делу, содержащему информацию об обстоятельствах происшествия, сведения о повреждениях, полученных автомобилями, заключению судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает установленным, что данное ДТП имело место по вине водителя Сучкова А.А.

Вина водителя Сучкова А.А. заключается в невыполнении требований пункта 9.10, Правил дорожного движения (о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства) и пункта 10.1 Правил дорожного движения (об обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и с учетом интенсивности движения). Действия Сучкова А.А. как водителя автомобиля ВАЗ 21093 в момент ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку посредством соблюдения водителем Сучковым А.А. приведенных выше требований Правил дорожного движения указанный водитель имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимых и допустимых доказательств и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом представленные ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Лекс», рецензия ООО «ЦЕНЗ» на заключение судебной экспертизы, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, тем самым не является допустимым доказательством. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. При таких обстоятельствах представленные ответчиком заключение специалиста, рецензия не опровергают выводы экспертного заключения и не свидетельствует о его неполноте.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении экспертом ответчика о проведении судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена по материалам дела. При этом оснований, предусмотренных                  ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не усматривается. Кроме того как следует из пояснений представителей, автомобиль Kia Cerato продан и снят с регистрационного учета, а автомобиль ВАЗ 21093 в настоящее время отремонтирован.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении экспертом трассологической экспертизы опровергаются заключением эксперта ООО «ЛНСЭ» № 11/22-313                               от 15 ноября 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июня                 2023 года.

Председательствующий

Судьи