Решение по делу № 2-5092/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-5092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Худиеве Е.Х.,

с участием представителя истца – Хасаншина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» к Смирновой Л.В., Смирновой Т.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Руспетрол» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Смирновой Л.В., Смирновой Т.В. (далее – ответчики) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ООО <данные изъяты>» <дата> заключен договор поставки нефтепродуктов № <номер>, в соответствии с которым истец поставил в адрес ООО «Автомобильная газовая компания» товар. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Смирновой Л.В. По состоянию на <дата> в связи с неоплатой постановленного товара у ООО <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 3590709 руб. 44 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата>. Решением Советского районного суда г. Уфы от <дата> указанная задолженность взыскана со Смирновой Л.В. солидарно, как с поручителя, в отношении нее <дата> возбуждено исполнительное производство. На момент заключения договора поручительства в собственности Смирновой Л.В. имелся автомобиль <данные изъяты>. При этом на дату возникновения задолженности и предъявления требований о ее взыскании указанный автомобиль был отчужден Смирновой Л.В. в пользу Смирновой Т.В. по договору купли-продажи. Целью реализации указанного имущества являлось избежание обращения взыскания на данный автомобиль, поскольку на момент продажи автомобиля Смирнова Л.В. знала о наличии задолженности перед истцом. Руководствуясь ст.ст. 1,10 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Смирновой Л.В. и Смирновой Т.В., применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль <данные изъяты> за Смирновой Л.В., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8200 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Между истцом и ООО «Автомобильная газовая компания» в лице заместителя директора по развитию Смирновой Л.В. <дата> заключен договор поставки нефтепродуктов № РУС-16/0003, по условиям которого истец обязался поставить нефтепродукты в адрес ООО «Автомобильная газовая компания», а покупатель обязался оплатить и принять продукцию.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от <дата> между истцом и ФИО1 <дата> заключен договор поручительства № <номер>, по условиям которого Смирнова Л.В. несет солидарную ответственность с ООО <данные изъяты> перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № <номер> от <дата>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Руспетрол» к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки от <дата> № <номер> в размере <данные изъяты> коп. (основной долг), <данные изъяты> коп. (неустойка), <данные изъяты> руб. (расходы по оплате государственной пошлины), <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Указанная задолженность образовалась по состоянию на <дата>, исковое заявление принято к производству арбитражным судом <дата>.

Согласно сведениям официального Интернет-сайта http://kad.arbitr.ru/ решение суда вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Уфы от <дата> со Смирновой Л.В. в пользу ООО «Руспетрол»солидарно взыскана задолженность по договору поручительства № <номер> от <дата>, в том числе задолженность в размере <данные изъяты> коп. (основной долг), <данные изъяты> коп. (неустойка), <данные изъяты> руб. (расходы по оплате государственной пошлины), <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Между Смирновой Л.В. и Смирновой Т.В. <дата> заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому продавец (Смирнова Л.В.) продала принадлежащее ей на праве собственности указанное выше транспортное средство, а покупатель (Смирнова Т.В.) передала продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Регистрация автомобиля произведена на имя Смирновой Т.В. <дата>.

Согласно адресной справке ответчики зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.

Представленными сведениями <данные изъяты> установлено.что договоры страхования ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> заключались Смирновой Л.В., как собственником автомобиля, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Смирнова Т.В. не выключалась.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по УР Смирнова Т.В. водительского удостоверения не имеет, административных правонарушений под управлением автомобилем <данные изъяты> не совершала.

Смирнова Т.В. является пенсионеркой, размер страховой пенсии по старости за период с <дата> по <дата> не превышал <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно справкам о доходах в 2016 году общая сумма дохода Смирновой Т.В. составила <данные изъяты> коп., в 2015 году - <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, ответчиками не оспорены.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что Смирнова Л.В., отчуждая имущество – автомобиль <данные изъяты>, являясь поручителем за ООО <данные изъяты> перед ООО «Руспетрол», знала о наличии неисполненного обязательства перед ООО «Руспетрол», при этом продала транспортное средство, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание.

Оценивая сделку по реализации транспортного средства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен с целью уклонения от исполнения Смирновой Л.В. обязательств перед ООО «Руспетрол» путем сокрытия имущества, и расценивает действия Смирновой Л.В., как злоупотребление субъективным правом.

О формальном характере заключенной сделки свидетельствует также те обстоятельства, что фактически право собственности на автомобиль к Смирновой Т.В. не перешел, поскольку права управления транспортным средством последняя не имеет, договоры страхования отвественности заключались после продажи автомобиля Смирновой Т.В., как собственником автомобиля, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Смирнова Т.В. не выключалась.

Указанные выводы суда также подтверждаются сведениям о доходах Смирновой Т.В., которые в сопоставлении со стоимостью автомобиля, не позволяют сделать вывод о наличии имущественной возможности у ФИО2 приобретения данного автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата> заключенный между Смирновой Л.В. и Смирновой Т.В. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль <данные изъяты> Смирновой Л.В..

Поскольку требования истца удовлетворены на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 8200 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» к Смирновой Л.В. и Смирновой Т.В. о признании недействительным договора, применении последствийнедействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Смирновой Л.В. и Смирновой Т.В..

Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль <данные изъяты> за Смирновой Л.В..

Взыскать со Смирновой Л.В., Смирновой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» сумму государственной пошлины в размере 8200 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2017.

Судья Д.А. Шешуков