Решение по делу № 2-3711/2024 от 02.07.2024

Дело № 2- 3711/2024 УИД 34RS0008-01-2024-006344-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                                  г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием ответчика Вербина К.О.,

представителей ответчика Вербина О.И., Кочегарова А.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой М. В. к Вербину К. О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Соловьева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вербину К. О. о взыскании неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с Вербина К.О. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь истца Соловьева В.В. под предлогом перевода выигранного в социальной сети «Телеграмм» денежного приза в размере 150 000 руб., в результате мошеннических действий неустановленных лиц, переводила денежные средства истца на банковские счета, указанные мошенниками. По факту совершения мошеннических действий в отношении истца и несовершеннолетней Соловьевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Знаменскому району Омской области возбуждено уголовное дело №.... Денежные средства истца в размере 120 000 рублей были перечислены Соловьевой В.В. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Вербина К. О., в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена судом надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вербин К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что предоставил реквизиты своего счета одногруппнику по учебе в ВУЗе Мельникову А. С.. Получив деньги, ответчик перевел 116 000 рублей не знакомому лицу ... Андреевичу В., остальные деньги разделил с одногруппником: себе оставил 1000 руб., Мельникову А.С. передал 1,5 тыс руб.

Представитель ответчика Кочегаров А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что перечисления производились несовершеннолетней дочерью истца. Суду не предоставлено сведений о том, как она получила доступ к счетам родителей, на каких основаниях осуществляла переводы. Реквизиты своего счета ответчик предоставил для перевода денежных средств одногруппникам по учебе Мельникова и ..., не подозревал их. По указанию этих лиц ответчик перечислил денежные средства незнакомому лицу. Ответчик направил в следственные органы указанные объяснения в письменной форме, результаты уголовного дела не известны.

Представитель ответчика Вербин О.И., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что Сбербанк отказал ответчику в сообщении персональных данных о лице, которому были в последующем перечислены денежные средства. Истец не контролировала свою дочь. Которая снимала денежные средства со счета и отвозила в районный центр в учебное время.

Третье лицо дополнительный офис №... ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо Соловьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, иск поддерживает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.…

Исходя из п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Знаменскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежавших законному представителю несовершеннолетней Соловьевой В.В. – Соловьевой М.В. в размере 373 024 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Знаменскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева М.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей Соловьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее несовершеннолетняя дочь Соловьева В.В. с целью обучения финансовой грамотности вела учет и хранение семейных накоплений, которые Соловьева М.В. с супругом откладывали с заработной платы. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшей стало известно, что дочь переводила денежные средства из накоплений семьи на счета третьих лиц под предлогом забрать выигрыш, который она выиграла в социальной сети «Телеграмм». В общей сложности несовершеннолетней Соловьевой В.В. на счета мошенников было переведено 373 024 руб.

Из протокола допроса свидетеля несовершеннолетней Соловьевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения участвовала в розыгрыше денежного приза в размере 150 000 руб. в социальной сети «Телеграмм». По указанию неустановленного лица, представившегося организатором розыгрыша, Соловьева В.В. переводила денежные средства, якобы в счет оплаты страховок и комиссий, на различные банковские карты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на счет карты, открытой на имя К. О. В. в размере 120 000 руб. Переведенные денежные средства принадлежали родителям, так как свидетель учится, не работает, своих денег не имеет. Денежные средства свидетель взяла из накоплений родителей, которые доверили сбережения свидетелю, свидетель свободно ими пользовалась и родителя не говорила. Карту в Сбербанке свидетель открыла на свое имя совместно с матерью.

Соловьевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств с карты МИР Сбербанка …8703 номер счета 40№... в размере 120 000 руб. на карту №..., принадлежащую Вербину К. О., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по счету 40817 810 3 4500 4744200, открытому на имя Соловьевой В.В., копией ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос полиции.

Вопреки доводам представителей ответчика, гражданское дело не подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела №..., в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по факту мошенничества в отношении истца, а предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик Вербин К.О. в судебном заседании подтвердил поступление денежных средств в размере 120 000 руб. от Соловьевой В.В. Документов, подтверждающих основание получения и распоряжения денежными средствами суду не предоставил.

Доводы ответчика и его представителей о том, что реквизиты своего счета он предоставил знакомым и по их указанию в дальнейшем перечислил 116000 руб. незнакомому лицу, оставив себе 1000 руб., не имеют значения для дела, поскольку не содержат указание на законное основание получение ответчиком денежных средств от истца.

Таким образом нашли свое подтверждение требования истца о взыскании с Вербина К.О. неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., в указанном размере иск подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Вербина К.О. в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьевой М. В. №... к Вербину К. О. №... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вербина К. О. в пользу Соловьевой М. В. неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

Взыскать с Вербина К. О. в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              подпись                                                     Новикова О.Б.