Решение по делу № 22-1316/2023 от 26.04.2023

Судья Черняк И.Э. Дело № 22-1316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 мая 2023 года

Томский областной суд в составе: председательствующего Нохрина А.А., при секретаре Карлове О.А., с участием: прокурора Петрушина А.И., осужденного Коновалова Е.В., адвоката Волосожар Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Красноперова Ю.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 09 марта 2023 года, которым

Коновалов Евгений Валерьевич, /__/, судимый:

- 02 сентября 2021 года Советским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 9 дней),

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев;

ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 02.09.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Заслушав выступления осужденного Коновалова Е.В. и адвоката Волосожар Е.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Коновалов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 264.1, 319 УК РФ.

Преступления совершены 22.12.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коновалова Е.В. – адвокат Красноперов Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания осужденному Коновалову Е.В.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия Коновалов Е.В. свою вину в совершении преступлений признал, искренне раскаивается, неоднократно приносил извинения потерпевшим, /__/, в настоящее время спиртные напитки не употребляет. Указывает, что Коновалов Е.В. социально адаптирован, создал семью, проживает с женой и мамой, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, работает. Считает, что Коновалов Е.В. сделал для себя правильные выводы, что высказал в последнем слове суда первой инстанции. Просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 09 марта 2023 года изменить, применить к Коновалову Е.В. положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Диденко Р.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства Коновалова Е.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым Коновалов Е.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Коновалова Е.В. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последний обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Коновалова Е.В. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в соответствии с предъявленным обвинением.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Коновалова Е.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду ст. 264.1 УК РФ, судом признано на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование Коноваловым Е.В. расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а по обоим эпизодам совершенных преступлений -признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтено, что Коновалов Е.В. социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, трудоустроен, фактически создал семью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, /__/, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, в ходе следствия сотрудничал с органом следствия по установлению фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом верно признано по эпизоду ст. 319 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный, снизило возможность самоконтроля над поведением и повлияло на его неадекватное и агрессивное поведение, о чем сам пояснял осужденный в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения ст. 73, ст.53.1УКРФ.

Судом также учтено, что Коновалов Е.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 02 сентября 2021 года.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, учтены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы в отношении Коновалова Е.В. также не являются основаниям для снижения назначенного наказания, поскольку учитывались судом при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Об этом свидетельствует и позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ)

Санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрены в качестве наиболее строгого наказания исправительные работы на срок до одного года. С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ Коновалову Е.В. по ст. 319 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 8 месяцев исправительных работ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание Коновалову Е.А. как по ст.319 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 9 марта 2023 года в отношении Коновалова Евгения Валерьевича изменить.

Снизить размер наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 09 месяцев.

Наказание, назначенное по ч. 5 ст. 70 УК РФ снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красноперовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.