Решение по делу № 22-1223/2018 от 09.02.2018

Судья Долматов А.О.

Дело № 22 – 1223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Федотова Д.О.,

адвоката Беловой О.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Беловой О.А. в защиту интересов осужденного Федотова Д.О. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2018 года, которым

Федотову Дмитрию Олеговичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Белову О.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Федотов Д.О., отбывающий наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года, по которому он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Федотова Д.О., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.А., действующая в интересах осужденного Федотова Д.О., считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания, а также отсутствии достаточных мер со стороны осужденного к погашению дополнительного наказания в виде штрафа. Как полагает автор жалобы, судом не дана оценка всем обстоятельствам, установленным по делу. Обращает внимание, что по прибытию в исправительное учреждение ее подзащитный получил травму ноги, в связи с чем, был нетрудоспособным до июня 2017 года. Поскольку Федотов Д.О. по объективным причинам долгое время не работал, у него не было возможности для погашения штрафа. С момента выздоровления Федотов Д.О. обращался к администрации по вопросу трудоустройства, но в связи с отсутствием рабочих мест, работу не получил. Между тем Федотов Д.О. безвозмездно принимал участие в ремонте помещения отряда, за что ему была объявлена благодарность. Полагает, что Федотов Д.О. твердо встал на путь исправления, выплатить штраф не имел возможности в силу объективных причин, при этом часть штрафа оплачена его родственниками. Обращает внимание на наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства Федотова Д.О., в случае замены ему наказания более мягким его видом. По мнению защиты, доводы прокурора об оплате части штрафа деньгами, оставшимися после продажи наркотиков, являются голословными и ничем не подтверждены. Из пояснения Федотова Д.О., указанная сумма взята из семейного бюджета. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает необоснованными выводы суда о невозможности принять во внимание меры к погашению штрафа самим осужденным, поскольку штраф был оплачен его родственниками. Просит принять во внимание положительную характеристику на Федотова Д.О., выданную администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Ссылаясь на положения уголовного закона, рекомендации постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а также п.п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 640-О-О, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, не дал полной и надлежащей оценки личности Федотова Д.О., его поведению за весь период отбывания наказания, а также наличию постоянного места жительства и гарантию трудоустройства. Просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2018 года отменить, ходатайство о замене более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Федотов Д.О. отбывает наказание в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю с 15 июля 2015 года, не трудоустроен по причине травмы ноги, принимает участие в общественной жизни и благоустройстве помещений отряда и территории исправительного учреждения, состоит на обычных условиях содержания, имеет 1 поощрение и 1 взыскание, социально – полезные связи не утратил, дополнительное наказание в виде штрафа погашено частично, вину признал, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, полагая целесообразным заменить ему наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство осужденного Федотова Д.О. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона и постановлением Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытого наказания более мягким видом наказания», в том числе и внесенными в него изменениями от 17 ноября 2015 года, дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел в полной мере данные, характеризующие его личность.

При этом суд обоснованно учел допущенное Федотовым Д.О. нарушение режима содержания, за которое он подвергнут взысканию в виде выговора 7 июня 2016 года, которое было погашено временным фактором, наряду с этим учтено наличие поощрения от 7 сентября 2017 года.

Принимая во внимание наличие поощрения и взыскания, суд пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учтено частичное погашение суммы штрафа, при этом обоснованно указано о том, что штраф выплачен родственниками и в незначительном размере, в связи с чем, сделан вывод, что осужденным приняты не достаточные меры е его погашению.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточно тщательном изучении материалов дела судом также являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все материалы, представленные суду, в том числе материалы личного дела осужденного, принимавшего личное участие при рассмотрении ходатайства и изложившего свою позицию, выслушано мнение представителя администрации и прокурора.

Оценив в совокупности все обстоятельства, исследованные в судебном заседании, данные о личности осужденного и его поведение в период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным и стабильным, отбывание наказания Федотовым Д.О. в обычных условиях содержания, наличие у осужденного значительной суммы не выплаченного штрафа, судом сделан правильный вывод о нецелесообразности заменять осужденному Федотову Д.О. наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Федотов Д.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, полагая, что цели наказания не могут быть достигнуты более мягким наказанием, нежели лишение свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2018 года в отношении Федотова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беловой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья подпись