Решение по делу № 2-312/2013 от 25.02.2013

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2013 года                                                                                          г.Баймак РБ

          Дело №2-312/2013

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием Калимуллина Р.А. и его представитель Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан (ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

установил:

Калимуллин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что ___ года около ___ часов Ю. управляя автомашиной ___ г/н ___ принадлежащий на праве собственности Ю.. двигаясь со стороны ___ в направлении моста через реку ___ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной ___ г/н ___ под управлением Калимуллина Р.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина ___ с государственным номерным знаком ___ получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Ю.. Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ___ года вынесенным ОГИБДД ОВД по Баймакскому району РБ и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновных в дорожно-транспортном происшествии Ю. согласно полису ОСАГО, серии ___, застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того у виновника дорожно-транспортного происшествия Ю.. имеется полис ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) серии ___ №___, согласно которой страховая сумма увеличена до 300 000 рублей, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.05.2011 года страховой компанией в пользу истца по страховому полису ОСАГО выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 120 000,00 рублей. 07.07.2011 года страховой компанией в пользу истца по страховому полису ДСАГО выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 19 596,38 рублей. 22.04.2011 года, истец обратился к ИП «___.» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, а также для определения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ___, с государственным номерным знаком ___. Согласно заключению №___ от ___ года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187 696,00 рублей.

Истец указывает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию для полного восстановления транспортного средства 48 099,62 рублей, то есть разница между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и установленной независимым оценщиком суммы, необходимой для полного восстановления транспортного средства с учетом износа.

Далее, истец указывает, что согласно заключению эксперта №___ от ___ года об определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждениями от рассматриваемого страхового случая составила 32 419,00 рублей. За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истцом эксперту оплачено 2000,00 рублей. Истцом ответчику ООО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо от 31.01.2013 года о добровольном возмещении разницы от выплаченной суммы и затрат, которые необходимы для полного восстановления автомобиля. Данное претензионное письмо ответчиком было получено 05.02.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени от страховой компании никакого письменного ответа не получено.

Ссылаясь на статью 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и статью 151 ГК РФ истец считает что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Истец указывая, что в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ:

- С 14 сентября 2012 года учетная ставка ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

- Размер недовыплаченной суммы страхового возмещения - 80 518,62 рублей.

- Период пользования денежными средствами (с 08.07.2011 года по 31.01.2013 года) - 568 дней.        80 518,62 Х 8,25% Х 568 / 360 = 10 480,84 руб.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя, лицо допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.23)

- Неустойка 1% от цены товара за каждый день просрочки.

- Стоимость недоплаченного страхового возмещения - 80 518,62 рублей.

- Период пользования денежными средствами (с 05.02.2013 года по 22.02.2013 года) - 17 дней.       80 518,62 Х 1% Х 17 =13 688,16 руб.

Также истец указывает, что в связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №02 от ___ года с ___». Предметом данного договора является защита прав и законных интересов истца в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость юридической помощи была определена п.5 договора и была рассчитана согласно утвержденному и действующему прейскуранту стоимости услуг ООО «___» в размере 10 000,00 рублей. Оплата юридической помощи была произведена в сумме 10 000,00 рублей путем внесения денежных средств, в кассу исполнителя, что подтверждается квитанциями от 23.01.2013 года и от 27.03.2013 года.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 48 099,62 рублей - в счет возмещения разницы, которая необходима для полного восстановления автомобиля. Взыскать с ответчика в пользу истца 32 419,00 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 480,84 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты в размере 13 688,16 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 19.02.2013г. по день вынесения решения от суммы 80 518,62 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 2 000,00 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 10 000,00 рублей - в счет возмещения расходов на услуги представителя, 52,75 рубля на отправку претензии. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Истец Калимуллин Р.А. и его представитель Ярбулов Р.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя на судебное заседание не направил, хотя ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Калимуллина Р.А. к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, обосновывая свои доводы по следующим основаниям:

Калимуллин Р.А. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» в суд по своему месту жительства, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

16.04.2011 года произошло ДТП с участием ТС ___ (___), принадлежащего Истцу и ТС ___ (___), под управлением Ю.., принадлежащий Ю..

Таким образом, взаимоотношения между ООО «Росгосстрах» и Калимуллиным Р.А. вытекают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обращаем внимание на то, что какие-либо договорные отношения между ООО «Росгосстрах» и Калимуллиным Р.А. отсутствуют.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Конституционный суд в своем Постановлении от 31.05.2005 №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что «посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации)».

С учетом изложенного, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда);-во втором случае -защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг)...

Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший по договору ОСАГО, в связи с чем основания для рассмотрения дела по месту жительства Истца отсутствуют.

Из вышеуказанного следует, что альтернативная подсудность не применима к правоотношениям по договорам ОСАГО и при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения по данным договорам необходимо руководствоваться правилами общей подсудности.

ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 139 596,38 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее -Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствие с п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации,

В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис регион».

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ООО «ТК Сервис регион» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 139 596,38 руб. Указанная сумма потерпевшему выплачена.

Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с ДТП, произошедшим 16.04.2011 г. в ООО «Росгосстрах» поступило обращение Калимуллина Р.А., чье транспортное средство было повреждено в указанном ДТП. Страховая компания во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатила суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Также Калимуллин обращается по полису ДСАГО.

Страховая компания во исполнение обязательств по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 произвела выплату в размере 19 596,38 руб. (всего 139 596,38 рублей).

Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Правил ДСАГО УТС не возмещается: «По условиям настоящих Правил не возмещается: моральный вред, косвенные убытки, в том числе, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные с поставкой товара и производства услуг».

Таким образом, заявленные требования в части взыскания УТС с ООО «Росгосстрах» являются незаконными и необоснованными.

Истец требует взыскать штраф, при этом ссылаясь не Закон о защите прав потребителей.

Считаем данное требование незаконным, необоснованными не подлежащим удовлетворению ввиду невозможности применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям по поводу данного вида страхования.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав Потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

С учетом изложенного, положения ГК РФ о договоре страхования и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, необходимо снижение размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов от истца в «Росгосстрах» поступило 18.04.2011 г. Страховое возмещение истцу было выплачено 10.05.2011 г.(ОСАГО). В рамках договора ДСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» 30.05.2011 года. Страховое возмещение истцу было выплачено 07.07.2011 года.

Так как обязанности страховой компании были выполнены надлежащим образом, в 30-дневный срок, то основания для взыскания неустойки (пени, штрафа) отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «Росгосстрах не согласно с данными требованиями по следующим причинам.

Истец ссылается на ст. 395 ГК РФ, которая является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Рассматриваемый спор основан на нормах ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед общей нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном споре применению не подлежит.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов от истца в «Росгосстрах» поступило 18.04.2011 г. Страховое возмещение истцу было выплачено 10.05.2011 г. (ОСАГО). В рамках договора ДСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» 30.05.2011 года. Страховое возмещение истцу было выплачено 07.07.2011 года.

Так как обязанности страховой компании были выполнены надлежащим образом, в 30-дневный срок, то основания для взыскания неустойки (пени, штрафа) отсутствуют.

Кроме того, согласно Разъяснению Управления ФНС по РБ №13-16/15533 от 07.10.2011г. факт оплаты оказанных юридических услуг наличными денежными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или бланками строгой отчетности, факт оплаты оказанных оценочных услуг должен подтверждается чеками контрольно-кассовой техники.

Сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ, согласно которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ___ года около ___ часов Ю. управляя автомашиной ___ г/н ___ принадлежащий на праве собственности Ю., двигаясь со стороны ___ в направлении моста через реку ___ на ул.___ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной ___ г/н ___ под управлением Калимуллина Р.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина ___ с государственным номерным знаком ___ получила механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах гражданского дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ю.., который был привлечен к административной ответственности.

У виновника ДТП Ю.. кроме полиса ОСАГО имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 №2245182, согласно которой страховая сумма увеличена до 300 000 рублей.

10.05.2011 года страховой компанией в пользу истца по страховому полису ОСАГО выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 120 000 рублей. 07.07.2011 года страховой компанией в пользу истца по страховому полису ДСАГО выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 19 596,38 рублей. Всего 139 596,38 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Далее, как установлено материалами дела, 22.04.2011 года, истец обратился к ИП «___ для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, а также для определения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ___, с государственным номерным знаком ___.

Согласно заключению №___ от ___ года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187 696,00 рублей.

Согласно заключению эксперта №___ от ___ года об определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждениями от рассматриваемого страхового случая составила 32 419,00 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы, а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.

В соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 48 099,62 рублей (187 696,00 - 120 000,00 - 19 596,38) - в счет возмещения разницы, которая необходима для полного восстановления автомобиля. Взыскать с ответчика 32 419,00 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из представленной суду претензии следует, что Калимуллин Р.А. поставила ООО «Росгосстрах» в известность о размере причиненного ущерба, потребовала выплатить разницу причиненного ей ущерба и полученной страховой выплаты. В случае нарушения срока будет требовать уплату неустойки, обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из почтового уведомления претензия истца получена ответчиком 05.02.2013 года, предоставленный Калимуллиным Р.А. истек 12.02.2012 года, в связи с чем начиная с 12.02.2013 года в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Сумма недополученной истцом страховой выплаты составляет 80518,62 рублей. Размер неустойки с 05.02.2013 года по 24.04.2013 года) составляет (80518,62х1%х 82 дней)= 66 025,26 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым определить подлежащую взысканию сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 13688,16 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку нарушение обязательства по договору со стороны ответчика продолжается длительное время. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в п. 34 указано, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что представителем ответчика каких-либо заявлений с указанием мотивов возможности уменьшения размера неустойки в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеются, в связи с чем, суд полагает нецелесообразным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ:

- С 14 сентября 2012 года учетная ставка ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

- Размер недовыплаченной суммы страхового возмещения - 80 518,62 рублей.

- Период пользования денежными средствами (с 08.07.2011 года по 31.01.2013 года) - 568 дней.        80 518,62 Х 8,25% Х 568 / 360 = 10 480,84 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного потребителю морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, наличие договорных отношений с ответчиком, находит, что заявленная сумма 50000 рублей является завышенной. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательства по возмещению недополученной страховой выплаты в возмещение материального ущерба повлекло нравственные и физические страдания истца, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отвечающую принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя Ярбулова Р.Г. по составлению претензии, искового заявления, представления его интересов в суде в сумме 10 000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично - в размере 5000 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ей страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 80518,62 рублей, что составляет 40 259,31 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 445,30 рублей, почтовые расходы в сумме 52,75 рублей, поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

Истец в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5212,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калимуллина Р.А. недополученную страховую выплату в возмещение материального ущерба в размере 48 099,62 рублей, 32 419,00 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 480,84 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 66 025,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 52,75 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 259,31 рублей, всего 213 349 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования Калимуллина Р.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5212 рублей 96 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                             А.Я. Утарбаев