Решение по делу № 33-2024/2023 от 18.01.2023

УИД 61RS0008-01-2022-003807-17

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-2024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/2022 по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Луцкой Е.В. , Луцкому Б.И. о признании утратившими право пользования, выселении, по апелляционным жалобам Луцкого Луцкого Б.И., финансового управляющего Луцкой Е.В., Луцкого Б.И. – Толстокорого В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к Луцкой Е.В., Луцкому Б.И. о признании утратившими право пользования, выселении, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2014 года, заключенным между ПАО «Транскапиталбанк» и Луцким Б.И., Луцкой Е.В., банк предоставил ответчикам кредит для приобретения в общую совместную собственность, а также для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с невыполнением условий кредитного договора банк обратился в суд с иском о взыскании с Луцкого Б.И., Луцкой Е.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования банка удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 11.09.2018.

10.12.2018 года Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Луцкой Е.В. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Луцкого Б.И.

Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества должника от 4.12.2019 года банку передано указанное недвижимое имущество в счет погашение долга.

8.04.2022 года право собственности на указанное имущество жилой дом, общей площадью 198,7 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком, площадью 392 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за истцом.

25.04.2022 года в адрес ответчиков направлены требования о выселении из жилого дома, принадлежащего банку. Данное требование оставлено без ответа и фактического исполнения.

Какие-либо соглашения между истцом и соответчиками о праве пользования помещением отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд признать утратившими право пользование жилым помещением и выселить из жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Луцкого Б.И., Луцкую Е.В., взыскать солидарно с Луцкого Б.И., Луцкой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Луцкой Е.В., Луцкому Б.И. о признании утратившими право пользования, выселении удовлетворены.

Суд признал Луцкого Б.И., Луцкую Е.В. утратившими право пользования недвижимым имуществом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выселил Луцкого Б.И., Луцкую Е.В. из жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Луцкого Б.И., Луцкой Е.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционных жалобах Луцкий Б.И. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необходимость применения положений п. 2 ст. 168 ГК РФ и признании недействительной сделки действия банка по осуществлению 08.04.2022 регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, поскольку Банком был нарушен публичный порядок реализации недвижимого имущества, что влечет ничтожность оспариваемых действий.

Более того, банк даже не предъявил требование к должнику и не является его конкурсным кредитором. На дату регистрации перехода права собственности реестр требований кредиторов уже был закрыт в связи с истечением срока для предъявления требований кредиторов, а значит, залог имущества считается прекращенным.

Заявитель считает, что действиям банка нарушают требования закона, содержащиеся в ст. 110, 111, 138, 139, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротства) и одновременно посягают на публичный порядок проведения реализации имущества гражданина – банкрота, а также права и интересы третьих лиц - кредиторов должника, которые заинтересованы в максимальном удовлетворении своих требований.

Обращает внимание на то, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений п.п. 12, 13 ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По утверждению апеллянта, поскольку жилое помещение было заложено по договору об ипотеке, реализация предмета залога не прекращает права пользования должника и проживающих с ним членов его семьи данным жилым помещением и предмета залога подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в доме лиц, и не влечет выселение проживающих в нем граждан.

Финансовым управляющим Луцкой Е.В., Луцкого Б.И. – Толстокорым В.В. также была подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на не отражение судом первой инстанции в решении суда требований заявленных финансовым управляющим должников Луцкой Е.В., Луцкого Б.И. и изложенные в ходатайстве от 13.09.2022 года о приостановлении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Луцкого Б.И. – Крайнюк Е.П., заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РО, которым были признаны незаконными действия УФС государственной регистрации кадастра и картографии по РО по регистрации права собственности за ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на спорный жилой дом и земельный участок и восстановлено право собственности ответчиков на эти объекты, и отклонив это ходатайство, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 20, 237, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 35 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, проанализировав установленные по делу обстоятельства, поскольку исследованными доказательствами бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанное имущество от ответчиков к истцу, пришел к выводу о том, что Луцкая Е.В., Луцкий Б.И. утратили право пользования указанным жилым помещением и оснований для сохранения за ними права пользования данным помещением не имеется, вследствие чего они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности и положениям норм материального права, приведенных в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2018 года отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4.06.2018 года, принято новое решение, которым иск ПАО «Транскапиталбанк» к Луцкому Б.И., Луцкой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с Луцкого Б.И., Луцкой Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2014 по состоянию на 5.04.2018 в сумме 5 759 688 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 198,7 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 392 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве общей совместной собственности Луцкому Б.И., Луцкой Е.В., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 7 048 000 руб. (л.д.30-37).

На основании акта нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 4.12.2019 и Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4.12.2019 Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО за ПАО «Транскапиталбанк» зарегистрировано право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-47).

25.04.2022 ПАО «Транскапиталбанк» в адрес ответчиков направлены требования об освобождении (прекращении пользования) жилого помещения и снятии с регистрационного учета, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.48-49).

До настоящего времени жилое помещение ответчики не освободили.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, возражения ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апеллянтов несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о неверном толковании апеллянтами норм материального права и направлены на получение желаемого правового результата, но не содержат заслуживающих внимания доводов, наличествующих об основаниях для отмены решения суд в части выселения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что проживание ответчиков в жилом помещении нарушает законные интересы истца - собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

На момент рассмотрения дела собственником спорного жилого дома и земельного участка является ПАО «Транскапиталбанк», право собственности которого на указанное имущество не было оспорено.

Переход права собственности в процессе исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество на спорный жилой дом и земельный участок, является основанием для прекращения права пользования ответчиками в отношении спорного недвижимого имущества.

Вопросы законности состоявшихся торгов и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество предметом данного спора не являются, поскольку иные требования, кроме заявленных по настоящему делу, на рассмотрение суда первой инстанции не ставились.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Луцкого Б.И. о незаконности передачи спорного имущества банку и его суждения о том, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений п.п. 12, 13 ст. 142.1 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции, а, соответственно, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за Луцкой Е.В., Луцким Б.И. права пользования спорным недвижимым имуществом, в соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суду первой инстанции не было представлено, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, одновременно обязанность освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников предусмотрены частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 статьи 292 ГК РФ.

То обстоятельство, что Арбитражным судом РО от 25.01.2023года вынесено решение о признании незаконными действий по регистрации права собственности истца на спорные объекты и восстановлена запись о регистрации права собственности ответчиков на это имущество, не может служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку все эти обстоятельства возникли после вынесенного судом решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего Луцкого Б.И. – Толстокорого В.В. и представителя ответчика о приостановлении производства по делу разрешено судом в судебном заседании в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда.

Рассмотрение дела Арбитражным судом РО по требованиям об оспаривании регистрационной записи о праве собственности Банка на спорное имущество, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о прекращении права пользования и выселении ответчиков в суде общей юрисдикции и не может повлечь приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1728-О).

Разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки либо по вопросам, связанным с выселением, прекращением права пользования жилым помещением, само по себе не исключает возможности согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам после того, как будет признана вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Ответчики также вправе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РО подать в суд общей юрисдикции заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Луцкого Б.И., финансового управляющего Луцкой Е.В., Луцкого Б.И. – Толстокорого В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи