Решение по делу № 2-3099/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-3099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснюк Т. А. к Мещеровой С. Ю. о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Краснюк Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мещеровой С.Ю., заявив в требования о признании права собственности на 19/126 и 14/126 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, указывая, что занимаемые ею в квартире комнаты №№ и 2 были предоставлены истцу в связи с трудовыми отношениями со Специализированным управлением отделочных работ № Треста 38 Главзапстроя, третьи лица Смирнов С.В. и Краснюк А.И. отказалась от участия в приватизации в пользу истца, смена собственника общежития не лишает права истца на приобретение занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации.

Истец Краснюк А.И. и ее представитель Гаврилова О.Г. в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мещерова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не просила.

Третьи лица Смирнов С.В. и Краснюк А.И. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Смирнов С.В. и Краснюк А.И. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74-75).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мещерова С.Ю. является собственником <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немышевой Н.А. и Мещеровой С.Ю., зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 49-55).

Согласно ответу филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, здание по адресу: <адрес> было принято в эксплуатацию в качестве общежития в соответствии с Актом государственной комиссии от 28. 09.1979 г., документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда, в установленном порядке в ГУП «ГУИОН» не предоставлялись (л.д. 40).

Истец Краснюк Т.А., ее сын Смирнов С.В. и дочь Краснюк А.И. проживают в комнатах №№ и 2 площадью 18,7 и 13,7 кв.м соответственно в <адрес> (л.д. 29 (на обороте), 41).

Спорные комнаты были предоставлены Краснюк Т.А. в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития СУ № Треста № Главзапстроя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора вступившим в законную силу решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мещеровой С.Ю. к Краснюк Т.А., Краснюк А.И., Смирнову С.В., Рамазановой С.Н., Рамазановой М.И., Бучиной Н.В., Бучиной А.А., Соснину Г.С., Шоферовой Н.Е., Шоферову С.Л. о выселении, которым собственнику Мещеровой С.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что жилое помещение было предоставлено Краснюк Т.А. в связи с трудовыми отношениями с СУ № Треста № Главзапстроя и Краснюк Т.А. не могла быть выселена вместе с членами своей семьи без предоставления другого жилого помещения (л.д. 28-33).

Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств истец представила в материалы дела письменные доказательства: копию трудовой книжки Краснюк Т.А. (л.д. 86-95), паспорт на квартиру ПИБ Невского района (л.д. 16-17), квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 27), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представленными доказательствами подтверждается, что общежитие по адресу: <адрес>, на основании договора выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и АП «Трест №», выкуплено в частную собственность.

Распоряжением Главы Администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «СУ-62 треста 38», созданное на основании договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «СУ-62 треста 38», ООО «Авто Балт Сервис», ООО «АС-Проект», ООО «Комета», квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира АОЗТ «СУ № Треста 38» продана ООО «Компания Свинг», а ДД.ММ.ГГГГ – Немышевой Н.А. (л.д. 29).

АОЗТ «СУ-62 треста 38», ООО «Авто Балт Сервис», ООО «Компания Свинг» ликвидированы в установленном законом порядке и исключены из единого реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией РФ (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд РФ в определении по делу №-КГ14-18 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса РФ специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч.ч. 1 и 2 ст. 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Краснюк Т.А. обратилась к ответчику Мещеровой С.Ю. с заявлением о заключении договора приватизации, которое ответчиком было получено, но удовлетворено не было (л.д. 21).

Смирнов С.В. и Краснюк А.И. от участия в приватизации отказались в пользу Краснюк Т.А. (л.д. 25-26).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что Краснюк Т.А. в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорные комнаты в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно паспорту истец постоянно зарегистрирована по данному адресу, третьи лица отказались от участия в приватизации в пользу истца, ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовала, суд приходит к выводу, что истец имеет право на передачу занимаемых спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные.

Согласно паспорту на квартиру площадь комнаты № <адрес> кв.м (л.д. 16 (на обороте), 72), исходя из общей жилой площади <адрес> кв.м (л.д. 72), истец имеет право на передачу ей в собственность 19/126 + 14/126 = 33/126 долей данной квартиры.

Признание права собственности истца на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснюк Т. А. удовлетворить.

Признать за Краснюк Т. А., 1 зарегистрированной по адресу: <адрес> общежитие, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 19/126 долей в праве собственности (соответствует комнате № площадью 18,7 кв.м) и 14/126 долей в праве собственности (соответствует комнате № площадью 13,7 кв.м), а всего на 33/126 долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью 183,9 кв.м, жилой площадью 126,3 кв.м, расположенную на 7 этаже, кадастровый №.

Прекратить право собственности Мещеровой С. Ю., <адрес> в праве собственности на <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Черникова