Решение от 20.12.2022 по делу № 2-5548/2022 от 22.11.2022

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20декабря 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «ФК Открытие» к И. Е. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ФК Открытие»обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по договорам банковского вклада, заключенным Сергейченко Ю. Н. с ПАО Банк «ФК Открытие», она разместила на счетах __ и __ в Банке денежные средства. 13.08.2016г. Сергейченко Ю. Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Сергейченко Ю. Н. права на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах:

__ открыт на основании Договора банковского вклад __ «Ежемесячный доход 91 RUB» от 25.04.2016г.;

__ открыт на основании Договора банковского вклада __ «СП Базовый MasterCardWorld) RUR» от 25.04.2016г.,

Однако, при распределении между наследниками денежных средств со счетов наследодателя Сергейченко Ю.Н. между наследниками сотрудниками Банка была допущена ошибка в размере суммы причитающихся к выплате наследнику И. Е. И., обратившемуся в Банк 06.09.2017 за получением доли наследства, причитающейся ему на основании Свидетельства о праве собственное на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и Свидетельств праве на наследство по закону

Наследнику И. Е. И. со счетов наследодателя Сергейченко Ю.Н. излишне выплачены денежные средства в сумме 259 075,92 рублей.

08 августа 2019г. в Банк обратился наследник Сергейченко Д. В., который выразил несогласие с остатками денежных средств на счетах наследодателя Сергейченко Ю.Н __ __ что подтверждается его заявлением от 08.08.2019г.

После проведения Банком проверки по обращению Сергейченко Д. В. было установлено, что в результате выдачи наследнику И. Е. И. со счетов наследодателя Сергейченко Ю.Н. денежных средств в размере большем, чем причиталось к выдаче на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 доли из 1/2 доли прав на денежные средства на счетах __ __ остаток денежных средств на указанных счетах наследодателя Сергейченко Ю.Н. не соответствует размеру доли второго наследника Сергейченко Д. В. на основании представленного им Свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА __ от 07.08.2019г. - 2/3 доле из 1/2 доли прав на денежные средства на счетах __ __ в том числе в денежном выражении.

10.09.2019г. Банк направил уведомление в адрес наследника И. Е. И. с предложением вернуть Банку излишне выплаченную со счетов наследодателя Сергейченко Ю.Н. сумму наследства в размере 259 075, 92 руб., что подтверждается уведомлением исх__ от 10.09.2022г.

Однако, до настоящего времени указанную сумму наследник И. Е. И. не возвратил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с И. Е. И. в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие»неосновательное обогащение в размере 259 075,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 791 руб.

В судебном заседании представитель истца НалимоваС.А.исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик И. Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо СергейченкоД.В.судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из обстоятельств дела видно, что между Сергейченко Ю.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор банковского вклада на счетах __ и __

13.08.2016г. Сергейченко Ю. Н. умерла.(л.д.17)

После смерти Сергейченко Ю. Н. права на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах:

__ открыт на основании Договора банковского вклад __ «Ежемесячный доход 91 RUB» от 25.04.2016г.;

__ открыт на основании Договора банковского вклада __ «СП Базовый MasterCardWorld) RUR» от 25.04.2016г.,

Согласно свидетельству о праве собственности по наследству И. Е.И. должно было перейти следующее имущество: 1/3 доле из 1/2 доли прав на денежные средства на указанных счетах.

Согласно свидетельству о праве собственности по наследству Сергейченко Д.В. должно было перейти следующее имущество: 2/3 доле из 1/2 доли прав на денежные средства на указанных счетах.

В денежном выражении причитающиеся наследникам доли составляют:по счету __

-И. Е. И. - в 1/2 доле - денежные средства в сумме 695 750,03 рублей, 1/3 доля составляет 231 916, 68 рублей.

-Сергейченко Д. В., 2/3 доли составляет 463 833,35 рублей.

по счету __

-И. Е. И. - в 1/2 доле - денежные средства в сумме 81 477, 73 рублей, 1/3 доля составляет 27 159, 24 рублей.

-Сергейченко Д. В., 2/3 доли составляет 54 318,49 рублей.(л.д.19-24)

Как указывает истец в иске, при распределении между наследниками денежных средств со счетов наследодателя Сергейченко Ю.Н. между наследниками сотрудниками Банка была допущена ошибка в размере суммы причитающихся к выплате наследнику И. Е. И., обратившемуся в Банк 06.09.2017 за получением доли наследства, причитающейся ему на основании Свидетельства о праве собственное.

По счету __ И. Е.И. 06.09.2017 г. было выплачено 463 833,34 рублей, как исходя из 2/3 долей, вместо 1/3 доли, а по счету __ 24.10.2017 г. было выплачено 54318,48 руб., как из расчета 2/3 долей, вместо 1/3 доли.

Таким образом, наследнику И. Е. И. со счетов наследодателя Сергейченко Ю.Н. излишне выплачены денежные средства в сумме 259 075,92 руб.

После проведения Банком проверки по обращению Сергейченко Д. В. было установлено, что в результате выдачи наследнику И. Е. И. со счетов наследодателя Сергейченко Ю.Н. денежных средств в размере большем, чем причиталось к выдаче на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 доли из 1/2 доли прав на денежные средства на счетах __ __ остаток денежных средств на указанных счетах наследодателя Сергейченко Ю.Н. не соответствует размеру доли второго наследника Сергейченко Д. В. на основании представленного им Свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА __ от 07.08.2019г. - 2/3 доле из 1/2 доли прав на денежные средства на счетах __ __ в том числе в денежном выражении.

Банк из собственных средств возместил Сергейченко Д.В. сумму в размере 259 075,92 руб.

10.09.2019г. Банк направил уведомление в адрес наследника И. Е. И. с предложением вернуть Банку излишне выплаченную со счетов наследодателя Сергейченко Ю.Н. сумму наследства в размере 259 075, 92 руб.

Однако, до настоящего времени указанную сумму наследник И. Е. И. не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с даты перечисления И. Е.И. денежных средств в качестве наследства, доли И. Е.И. в наследстве не поменялись, математически истец имел возможность перепроверить собственный расчет начиная с даты перечисления И. Е.И. суммы, то есть о своем нарушенном праве истец имел возможность и должен был узнать в дату перечисления ответчику денежных средств, то есть с 06.09.2017 г. и 24.10.2017 г., таким образом, на момент обращения истца с иском в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Учитывая, что срок исковой давности на момент подачи иска истек, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2022 ░.

░░░░░        /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.