Решение по делу № 22-172/2020 от 31.12.2019

судья Фризен Ю.А.      № 22-172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             29 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным дела Оренбургского областного суда в составе:

предстательствующего судьи Черновой С.А.,

судей областного суда: Алексеевой Т.Т, Петерса В.В.,

при секретаре Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Малышевой Т.В.,

осуждённого: Байжанова К.Ж. и его защитника – адвоката Салауровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байжанова К.Ж. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2019 года, которым

Байжанов К.Ж., ***, судимый:

     - 21 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 21 января 2014 года Саракташским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16 сентября 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 29 дней;

     - 18 сентября 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 02 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

     - 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 12 советского района г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца; освободившийся 22 февраля 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно Байжанову К.Ж. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с реализацией спиртных напитков, и не участвовать в указанных мероприятиях; - не уходить из места постоянного проживая в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренным законодательством РФ.

Возложена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Байжанову К.Ж.. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания – со дня освобождения из исправительного учреждения после отбытия основного наказания.

    Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Байжанова К.Ж. 18 июля 2019 года, а также время его содержания под стражей в период с 19 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., пояснения осуждённого Байжанова К.Ж., защитника Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Байжанов К.Ж. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО8 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении имущества ФИО8, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены в период с *** часа *** минут до *** часов *** минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Байжанов К.Ж., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что вину признал, давал чистосердечные признания, а также активно способствовал в расследовании преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также тяжелое заболевание, потерпевший претензий не имеет. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

     В суде апелляционной инстанции Байжанов К.Ж. просит применить ст. 64 УК РФ по грабежу и снизить срок наказания, а по эпизоду кражи приговор отменить т.к. считает его излишне вмененным.

    В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Байжанова К.Ж. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно приговору суд установил, что Байжанов К.Ж. (дата) в период времени с *** часа *** минут до *** часов *** минут, находясь у подъезда № (адрес) в (адрес), будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что у ФИО8 имеется мобильный телефон марки «***», сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего Байжанов К.Ж., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подойдя сзади к ФИО8, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он, то есть Байжанов К.Ж., нанес не менее одного удара рукой в область головы ФИО8, причинив последнему физическую боль, от чего ФИО8 потеряв равновесие, упал на асфальт, после чего Байжанов К.Ж., воспользовавшись тем, что ФИО8, осознавая противоправный характер его действий, лежит на асфальте и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывает сопротивления, открыто похитил, вытащив из переднего правого кармана джинс, принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «***» («***»), стоимостью *** (***) рублей, а также из правого заднего кармана джинс не представляющую ценности банковскую карту *** №. С похищенным имуществом Байжанов К.Ж. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, следует, что суд установил и указал в описательно-мотивировочной части приговора, что мотивом для совершения данного преступления, т.е. открытого хищения имущества ФИО8 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, послужили корыстные побуждения.

Однако далее в описательно-мотивировочной части приговора при описании мотива преступления, суд указывает, что хищению имущества ФИО8 предшествовал словесный конфликт, действия Байжанова К.Ж. были обусловлены личной неприязнью и желанием навредить ФИО8, были целенаправленными и характеризуются прямым умыслом.

Данное утверждение суда в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение судебное решение в целом в части квалификации действий осужденного Байжанова К.Ж. по данному преступлению, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать взаимоисключающие выводы и противоречия, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

    При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, являются основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ.

    В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб осужденного подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

    Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Байжанова К.Ж., который не имеет официального источника дохода, а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить Байжанову К.Ж. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок содержания ему под стражей до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2019 года в отношении Байжанова К.Ж. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Байжанова К.Ж. оставить без изменения, продлив срок ее действия до (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         

Судьи

Копия верна Т.Т. Алексеева