Решение от 02.08.2018 по делу № 2-4497/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-4497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 02 августа 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебодаева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Утьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Чебодаев В.А. в лице представителя по доверенности Свинолупова Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, гос. номер №, под управлением Алдабаева Д.А., автомобиля Honda Stepwgn, гос. номер № под управлением Чебодаева В.А., автомобилем Honda Stream, гос. номер №, под управлением Рева А.Г. Виновным признан водитель автомобиля Toyota Carina Алдабаев Д.А. Риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие». Истцом было подано заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ с пакетом всех документов. По истечении 20 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения. Однако выплата страховой компанией произведена не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 431 800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рева А.Г., Алдабаев Д.А.

В судебное заседание истец Чебодаев В.А. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными, снижению не подлежат. Размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка не подлежит снижению, так как ее размер снижен истцом в добровольном порядке до 400 000 руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на уточненное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в ДТП участвовало три автомобиля. Решением суда одному собственнику поврежденного автомобиля уже было выплачено страховое возмещение в размере 380 000 руб., следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 20 000 руб. Полагала, что размер штрафа и неустойки существенно завышен, и подлежит снижению, так как истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, что привело к увеличению размера неустойки. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Рева А.Г., Алдабаев Д.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рева А.Г. страховое возмещение в размере 226 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 675,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ревы А.Г. – Свинолупова Д.А. – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Toyota Carina, гос. номер №, под управлением Алдабаева Д.А., автомобиля Honda Stepwgn, гос. номер № под управлением Чебодаева В.А., автомобилем Honda Stream, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Рева А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, водитель не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, допустил с ним столкновение, который от удара вылетел на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении, Алдабаев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В действиях водителя автомобиля Honda Stream, гос. номер №, Рева А.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП.

На основании перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Алдабаевым Д.А. требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Алдабаевым Д.А. в судебное заседание не представлено.

В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Алдабаева Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения механических повреждений автомобилю Чебодаева. В.А., обстоятельства ДТП, вина водителя Алдабаева Д.А. в ДТП установлены указанным решением суда, вступившим в законную силу.

    Материалами гражданского дела подтверждается, что Чебодаеву В.А. на праве собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль Honda Stepwgn, гос. номер № (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Чебодаев В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, что подтверждается перечнем документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

По поручению истца ФИО9 была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 621 200 руб., без учета износа – 948 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля равна 619 400 руб., стоимость годных остатков равна 187 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

Ответа от ООО «СК «Согласие» на данную претензию получено не было.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Экспертное заключение № ФИО9 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № ФИО9 в качестве доказательства, а, следовательно, принимает за основу размер ущерба, установленный на основании указанного экспертного заключения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом указанных разъяснений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует исчислять как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и размером годных остатков, что составит 431 800 руб. (619 400 – 187 600).

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком истцу не выплачено страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом суд критически относится к доводу стороны ответчика относительно того, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 000 руб., в связи с принятием судом решения о взыскании 380 000 руб. страхового возмещения в пользу второго потерпевшего, так как данный довод противоречит положениям п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., размер штрафа составляет 200 000 руб.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из п. 21 ст. 12 Федерального закона, в котором указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в разъяснениях п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, находит его верным и принимает за основу при определении размера неустойки. Период для взыскания неустойки также определен истцом верно.

При этом истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, так как истец злоупотребил правом на обращение в суд с настоящим иском в связи с длительностью обращения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб., а также то, что обстоятельства ДТП установлены только судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки и штрафа по настоящему делу в размере 400 000 руб. и 200 000 руб. являются завышенными, несоразмерными последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 200 000 руб., штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере 4 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика как судебные расходы, поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с тем, что указанные расходы истца на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью защиты нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 000 руб. (7 000 + 4 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░