Решение от 28.08.2024 по делу № 12-120/2024 от 24.07.2024

                                   Р Е Ш Е Н И Е                            Дело № 12-120/2024

        28 августа 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Соколова А.В., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Соколова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (имеющего водительское удостоверение №), сведений о своём роде занятий не представившего, ранее в течение 1 года 1 раз привлекавшегося к административной ответственности за деяние, предусмотренное Главой 12 КоАП РФ,

            у с т а н о в и л :

Постановлением от 04.07.2024 г. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске Соколов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья признал, что Соколов А.В. нарушил положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2023 года Соколов А.В., управлявший на участке <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску. Инспектор ДПС, заметив у Соколова А.В. внешние признаки опьянения, предложил Соколову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что Соколов А.В. ответил отказом. Однако, так как поведение Соколова А.В. тогда не соответствовало обстановке, а также в салоне автомобиля имелся химический запах, - что давало основание для подозрения в возможном употреблении Соколовым А.В. наркотиков, - то инспектор ГИБДД предложил правонарушителю пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения. Но Соколов А.В. примерно в 22 часа 01 минуту 13 октября 2023 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За совершенное правонарушение Соколов А.В. был подвергнут мировым судьёй штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В судебном заседании у мирового судьи Соколов А.В. вину не признал, заявив, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а лишь требовал от сотрудников ГИБДД допустить к участию в той процедуре адвоката ФИО - в качестве защитника Соколова А.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, полицейские игнорировали то требование правонарушителя, чем нарушили - по мнению Соколова А.В., - его процессуальные права.

Допрошенный в судебном заседании мировой судьи инспектор ГИБДД ФИО1 показал, что в ответ на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения - сначала с помощью алкотестреа, а затем и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Соколов А.В. отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Однако, в тот момент поведение Соколова А.В. не соответствовало обстановке, а в салоне автомобиля имелся химический запах, - что давало основание для подозрения в возможном употреблении Соколовым А.В. наркотиков.

Соколов А.В. обжаловал вынесенное мировым судьёй постановление. В жалобе правонарушитель указал, что не доказан (по мнению Соколова А.В.) сам по себе факт отказа Соколова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В итоге Соколов А.В. просил районный суд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании районного суда Соколов А.В. свою жалобу поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав Соколова А.В., районный суд приходит к следующему. Причастность Соколова А.В. ко вменяемому деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, и протокола о направлении Соколова А.В. на медицинское освидетельствование, - удовлетворяющим требованиям норм КоАП РФ, предъявляемым к форме и содержанию данных документов. Кроме того, непосредственно исследованная в судебном заседании районного суда видеозапись осуществления сотрудником ГИБДД ФИО1 процессуальных действий в отношении Соколова А.В. свидетельствует о том, что около 22 часов 13 октября 2023 года поведение Соколова А.В. не соответствовало обстановке, - правонарушитель неоднократно самовольно покидал салон служебного автомобиля полицейских, перебивал речь сотрудника полиции, не отвечал на задаваемые ему полицейским вопросы, либо молча игнорировал те вопросы. Помимо того, речь Соколова А.В. была смазанной, с нарушениями артикуляции.

Видеозапись однозначно подтверждает факт прямого отказа Соколова А.В. от прохождения сначала освидетельствования на состояние опьянение при помощи алкотестера, а затем факт умышленного уклонения Соколова А.В. - несмотря на неоднократные предложения ему о том со стороны ФИО1, - от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Помимо того, суд принял во внимание, что из показаний свидетеля-сотрудника ГИБДД ФИО1 следует, что на соответствующее предложение инспектора ГИБДД водитель Сокоов А.В. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, так и затем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суду представлены документы, достаточные для принятия судом правового вывода о том, что полицейские правомерно потребовали от Соколова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из Акта № от 13.10.2023 г., согласно которому полицейские предложили Соколову А.В. сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения, следует, что у водителя Соколова А.В. имелись внешне выраженные признаки опьянения, - в частности, поведение, не соответствующее обстановке, и нарушение речи Соколова А.В..

Суд учёл, что вышеуказанных доказательств достаточно для вывода о виновности Соколова А.В. во вменяемом деянии, и представленные доказательства никак не свидетельствуют о невиновности правонарушителя. В частности, сам по себе факт прохождения затем в 23 часа 25 минут 13 октября 2023 года Соколовым А.В. - по собственной инициативе правонарушителя, - освидетельствования у врача-нарколога на состояние опьянения, установивший, что Соколов А.В. к тому моменту был трезв, для правовой оценки действий правонарушителя не имеет значения. Потому суд не принимает доводы Соколова А.В. о будто бы недоказанности факта самого по себе отказа Соколова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принял во внимание, что в силу норм п. 2 ч. 4 ст. 28.1, частей 3 и 4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник при производстве по делу об административном правонарушении допускается к участию в деле с момента составления первого протокола в порядке положений Главы 27 КоАП РФ. Однако, в данном случае полномочия адвоката ФИО как защитника правонарушителя должны были бы быть подтверждены ордером. Между тем, сам ФИО в заседании у мирового судьи не оспаривал, что к моменту, когда ФИО прибыл на место оформления сотрудниками ГИБДД материалов дела о настоящем правонарушении, того ордера у адвоката не имелось. Следовательно, и полномочия ФИО как защитника не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем районный суд не принимает доводы правонарушителя о якобы допущенном полицейскими нарушении процессуальных прав Соколова А.В..

Районный суд учёл, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировой судья учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, и установил наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как повторность однородного правонарушения. Между тем, мировой судья необоснованно не установил наличие такого смягчающего наказание правонарушителя обстоятельства, как наличие у Соколова А.В. на иждивении троих малолетних детей. Потому районный суд признаёт наличие малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание правонарушителя, и снижает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В иных частях обжалуемое постановление районный суд оставляет без изменений, а жалобу Соколова А.В., - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░. 30.13, ░░. 30.14 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░