Решение по делу № 8Г-4997/2019 [88-2138/2020 - (88-4469/2019)] от 24.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-2138/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Кожиховой Анастасии Алексеевны, Малышевой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-560/2019 по иску администрации города Кирова к Малышевой Ирине Владимировне, Кожиховой Анастасии Алексеевне о прекращении права собственности на нежилое помещение, обязании снести самовольную постройку, встречному иску Малышевой Ирины Владимировны, Кожиховой Анастасии Алексеевны к администрации города Кирова о сохранении здания в существующем виде.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителей Кожиховой А.А., Малышевой И.В. – Сабировой М.С., действующей на основании доверенностей №№ от 07 марта 2019 г., №№ от 01 февраля 2019 г., представителей администрации города Кирова Орловой В.А., действующей на основании доверенности № от 23 октября 2019 г., Крутихиной Н.А., действующей на основании доверенности № от 23 октября 2019 г., судебная коллегия

установила:

администрация города Кирова обратилась в суд с иском к Малышевой И.В. и Кожиховой А.А., просили суд обязать Малышеву И.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью 328,2 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000038:4403, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Кожихову А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос нежилого здания, площадью 162 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000038:4404, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Малышевой И.В. и Кожиховой А.А. на указанные нежилые здания, указать, что решение суда является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права и погашения записей в ЕГРП относительно самовольных построек.

Ответчики Малышева И.В., Кожихова А.А. предъявили встречный иск к администрации города Кирова о сохранении принадлежащих им зданий в существующем виде, указывая, что на момент возведения здания соответствовали требованиям строительных норм и правил, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на свое право на приобретение в собственность земельного участка, на котором возведены постройки.

Просили сохранить нежилое здание, площадью 328,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в существующем виде, и право собственности Малышевой И.В. на указанный объект, сохранить нежилое здание, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> существующем виде, и право собственности Кожиховой А.А. на указанный объект.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> были удовлетворены. На Малышеву И.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью 328,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на Кожихову А.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью 162 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Малышевой И.В. на нежилое здание, площадью 328,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Кожиховой А.А. на нежилое здание, площадью 162 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; указано, что решение является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права и погашения записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права и погашения записи в ЕГРП от 11 апреля 2018 г. № 43- 43:000038:4404-43/001/2018-1, для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000038:4403 и объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000038:4404, в удовлетворении встречного иска Малышевой И.В., Кожиховой А.А. к администрации города Кирова о сохранении здания в существующем виде отказано.

В кассационной жалобе Малышева И.В. и Кожихова А.А. просят отменить судебные постановления, как незаконные, и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Кожиховой А.А., Малышевой И.В. – Сабирова М.С. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители администрации города Кирова Орлова В.А., Крутихина Н.А. в удовлетворении жалобы возражали, полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ранее действовавшие редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и редакции, актуальные на момент возведения построек, также признавали в качестве основного элемента для признания объекта недвижимого имущества самовольным строительством - создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании акта приема-передачи недвижимости от 17 января 1998 г., составленного ООО фирма «Анка» и ФИО15 за последним 24 сентября 2015 г. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 162 кв.м. и нежилое здание общей площадью 328,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

24 июня 2010 г. между ТУ администрации города Кирова по Октябрьскому району и ИП ФИО11 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по данному адресу. В соответствии с п. 1.2 договора, земельный участок предоставлен для размещения комплекса павильонов сервисного обслуживания автотранспорта, т.е. для размещения некапитальных строений.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО11 об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта (комплекса) путем демонтажа на ответчика возложена обязанность освободить часть земельного участка № У0038-022/013, площадью 1483 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем комплекса павильонов сервисного обслуживания автотранспорта.

Указанным решением установлено, что договор аренды земельного участка был заключен на срок с 01 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г., по истечении срока действия договора ИП ФИО11 продолжал пользоваться земельным участком. Истец обратился в суд с иском об освобождении земельного участка, считая, что договор аренды не является заключенным, поскольку часть земельного участка, указанная в договоре аренды, не прошла кадастровый учет и не может выступать в качестве самостоятельного предмета договора.

Решение суда исполнено не было, часть зданий была продана.

Также судами установлено, что с 2015 г. право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности Кожиховой А.А., объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 2018 г. находился в собственности Малышевой И.В.

25 декабря 2018 г. Малышева И.В. и Кожихова А.А. обратились в администрацию города Кирова с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Киров», просили сформировать земельный участок для размещения зданий автосервиса и магазина запчастей для последующего предоставления в собственность, указав, что земельный участок с условным кадастровым номером №, на котором находятся принадлежащие им объекты недвижимости, расположен в границах территории общего пользования, на которые не распространяются действия градостроительных регламентов, территориальная зона не установлена, не имеется возможности сформировать земельный участок для размещения зданий автосервиса и магазина запчастей для последующего предоставления в собственность. Просили установить для территории этого земельного участка территориальную зону ПК-7 «Зона коммунальных объектов», имеющую в основных видах разрешенного использования вид «Объекты придорожного сервиса», либо любую иную. Территориальную зону, имеющую в основных видах разрешенного использования указанный вид.

В удовлетворении заявления ответчицам было отказано.

Также из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № Разрешенное использование данного земельного участка - земли общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов.

При этом как на момент принятия решения Арбитражного суда Кировской области от 28 мая 2014 г., которым установлен факт наличия принадлежащего ИП ФИО11 на праве собственности комплекса павильонов сервисного обслуживания автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, так и в последующие периоды эксплуатации зданий, земельный участок для целей строительства капитальных объектов не выделялся.

В свою очередь, правомерное выделение земельного участка для целей строительства на нем капитального объекта по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации всегда являлось и является основным условием, необходимым для признания права собственности на объект самовольного строительства.

Общие положения о праве собственности на землю и других вещных правах на землю, пределы осуществления этих прав закреплены в главе 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в пункте 2 статьи 264 названного кодекса указано, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признавая спорные постройки самовольными, прекращая право собственности Малышевой И.В. и Кожиховой А.А. и обязывая ответчиц осуществить их снос, исходя из того, что эти постройки созданы без получения необходимых разрешений на строительство и при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений с администрацией города Кирова.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе ответчиц, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции обоснованно указал, что самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Доводам кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что объекты недвижимости возведены с соблюдением действовавших на момент их возведения градостроительных норм и правил, они не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также доводам о том, что Малышева А.В. и Кожихова А.А. являются их добросовестными приобретателями, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и указанным доводам дана надлежаще мотивированная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств нижестоящими судами при разрешении данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кожиховой А.А., Малышевой И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 октября 2019 г., кассационную жалобу Кожиховой Анастасии Алексеевны, Малышевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.С. Подгорнова

Судьи                                                                                          А.В. Емелин

                                        Л.Б. Бочков