Решение по делу № 2-65/2017 от 08.09.2016

Дело № 2-65/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. В его удовлетворении было частично отказано по причине того, что ряд повреждений не мог образоваться в результате произошедшего ДТП. В том числе, из ремонтных работ была исключена замена фургона, правой, средней и нижней части бампера. Вместе с тем, все указанные повреждения были получены в результате указанного ДТП. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль отремонтирован на СТОА, за исключением замены фургона. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления фургона с учетом износа составила <данные изъяты>. Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм, а также понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. По обстоятельства ДТП пояснил, что он не успел затормозить перед двигавшимся впереди него автомобилем, в связи с чем произошло столкновение с выездом его автомобиля на обочину; фургон его автомобиля был поврежден в результате рассматриваемого ДТП – от повторного столкновения с прицепом автомобиля дорожных служб, его задней правой частью, после того, как автомобиль истца частично развернуло от взаимодействия передней левой части его автомобиля с задней частью прицепа двигавшегося впереди автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб согласно уточненному заключению, поскольку основная часть повреждений автомобиля истца устранена, за исключением повреждений фургона, а также тех, которые к данному ДТП не относятся. Вместе с тем, повреждения фургона получены в результате рассматриваемого ДТП, указаны в справке о ДТП, надлежащие доказательства отсутствия их относимости к ДТП не представлены, отказ в их устранении неправомерен.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованности отказа в выплате страхового возмещения на основании заключения о невозможности образования повреждений, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, единовременно при заявленных обстоятельствах. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4., представители третьих лиц ООО «Русско-Германское СП автобан», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), по риску «Полное КАСКО», с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты>. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения по договору осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением, а также АВТОМОБИЛЬ2, с прицепом ПРИЦЕП1, под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. В тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № в СТО1, для устранения повреждений, содержащихся в акте осмотра, за исключением боковой стены фургона, накладки заднего угла фургона.

В извещении истцу о частичном отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что согласно заключению независимой экспертной организации, повреждения на левой стороне фургона транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого события, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба за указанные повреждения не имеется.

Аналогичного содержания извещение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, стороной истца в материалы дела представлено уточненное экспертное заключение ОРАГНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения в части повреждений фургона ответчиком в материалы дела представлена справка эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию указанной справки повреждения на левой стороне фургона АВТОМОБИЛЬ1, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как указанные внешние механические повреждения не вязаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями исследуемого ТС, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном взаимодействии с иными следообразующими объектами, отличными от заявленного (ТС второго участника). Остальные повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на правой части переднего бампера, стойке боковины задней левой, боковине правой, двери левой (в задней части) ТС АВТОМОБИЛЬ1, не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Также ответчиком представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на правой части переднего бампера, стойке боковины задней левой, боковине правой, двери левой (в задней части) транспортного средства противоречат обстоятельствам указанного происшествия.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, согласно уточненным исковым требованиям, заявляемым на основании уточненного заключения ОРАГНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами наличествует спор по поводу выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений фургона застрахованного транспортного средства.

К представленным стороной ответчика справкам эксперта, а также заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 суд относится критически в силу следующего.

Непосредственного осмотра поврежденного автомобиля с изучением характера, объема и механизма полученных повреждений экспертом не осуществлялось. Выводы сделаны им лишь на основании изучения фотографий транспортного средства истца, материалов проверки по факту ДТП. Кроме того, конкретные обстоятельства причинения повреждений транспортным средствам, механизм их взаимодействия в момент столкновения, количество имевших место взаимодействий транспортных средств, при получении выводов экспертом не учитывались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что справки, а также заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 составленные экспертом ФИО5, не могут быть приняты в качестве надлежащих, достоверных доказательств по делу.

Суд принимает во внимание, что в справке о ДТП указание на повреждения левой части фургона автомобиля истца содержится; сведения о наличии у сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал на месте ДТП, оснований усомниться в относимости к данному ДТП указанных повреждений отсутствуют. Доказательств наличия повреждений фургона транспортного средства на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Принимая во внимание обстановку на месте ДТП, отраженную в представленном суду материале проверки сотрудниками ГИБДД, в том числе фотоматериалах с места ДТП, а также пояснения водителя ФИО6 относительно обстоятельств ДТП, изложенные им в судебном заседании, учитывая параметры транспортных средств с прицепом, а также локализацию повреждений транспортного средства истца, в том числе повреждений фургона с левой стороны, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что повреждения фургона автомобиля истца в задней левой его части не относятся к рассматриваемому событию.

В связи с чем, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в части повреждений фургона суд находит неправомерным.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Нарушение страховой компанией права истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА в отношении всех полученных в результате ДТП повреждений сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией надлежащим образом обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволяло истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ОРАГНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника <данные изъяты> ФИО7, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, причиненный истцу материальный ущерб, размер которого составил <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение в полном объеме страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату заключений эксперта в общем размере <данные изъяты>. Вместе с тем, уточненные исковые требования сторона истца основывала на выводах экспертного заключения ОРАГНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по составлению которого, согласно представленному платежному документу, составила <данные изъяты>. Оснований для возмещения истцу расходов на составление заключения ОРАГНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение судом принято не было. Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежат документально подтвержденные и связанные с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (соглашением, квитанцией, чеком).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова