Решение по делу № 22К-1335/2024 от 17.04.2024

    № 3/10-19/2024                                                        Судья первой инстанции: Деменок С.В.

    № 22к-1335/2024                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 в связи с направлением заявителю ответа по результатам рассмотрения его заявления, поданного заявителем в порядке ст. 141 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года производство по жалобе ФИО3 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, по тем основаниям, что обжалуемые действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не ограничивают доступ заявителя к правосудию и не нарушают его конституционные права.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и материалы дела по его жалобе направить на новое судебное разбирательство.

       В обоснование своих доводов заявитель, приводя положения ст. 7 ч. 4 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», приводя существо спора и собственную оценку судебных решений, вынесенных в порядке арбитражного судопроизводства, ссылается на незаконность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не дана надлежащая оценка бездействию должностного лица прокуратуры, выразившегося, по мнению заявителя, в противодействии рассмотрению правоохранительными органами заявления о преступлении от 4 декабря 2023 года, поскольку данным должностным лицом прокуратуры поданное заявителем сообщение о преступлении неправомерно рассмотрено как обращение, а не направлено по подведомственности в следственные органы для проведения проверки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, чем нарушено право заявителя на доступ к правосудию, т.к. препятствует защите его прав путем проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя подлежала рассмотрению судом по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

        Указывает, что юридическое лицо, в интересах которого действует заявитель, в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ не было уведомлено должностным лицом прокуратуры в установленный законом срок о результатах рассмотрения заявления о преступлении от 4 декабря 2023 года, чем лишило его возможности обжаловать такие действия в установленном законом порядке.

        Обращает внимание, что судом в ходе рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было исключено ознакомление заявителя с содержанием документа, по результатам рассмотрения которого указанным должностным лицом прокуратуры было допущено обжалуемое бездействие, учитывая неоднократное обращение заявителя ранее в различные инстанции, а также заявитель был лишен возможности реализовать его процессуальные права вследствие прерывания судом его выступления в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

        Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

         В соответствии с разъяснениями п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

        Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, при установлении отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства (п.п. 7,9).

    Как усматривается из содержания жалобы и представленных материалов, ФИО3 обжалуются действия первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 в связи с направлением заявителю ответа по результатам рассмотрения его заявления, поданного заявителем в порядке ст. 141 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанным должностным лицом прокуратуры Республики Крым по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 4 декабря 2023 года, поступившего из аппарата Уполномоченного по правам человека Российской Федерации, которое фактически сводится к несогласию с решениями суда, вынесенными в порядке арбитражного судопроизводства, заявителю дан ответ от 13 февраля 2024 года в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, согласно п. 2.4 которой, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

        Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что заявление ФИО3 было обоснованно рассмотрено должностным лицом прокуратуры в порядке, предусмотренном вышеназванной Инструкцией, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось.

Само по себе обозначение обращения как заявление о преступлении не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Установив в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не ограничивают доступ заявителя к правосудию и не нарушают его конституционные права, в связи с чем прекратил производство по жалобе ФИО3

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах дела и не противоречат требованиям УПК РФ.

        Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при изложении существа жалобы заявителя судом указаны все приведенные в жалобе заявителя требования, оценивая которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и представленных материалов не усматривается каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к действиям (бездействию) должностного лица прокуратуры, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, а следовательно образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

         Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы по существу не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовав в судебном заседании представленные участниками судебного разбирательства материалы, на основании оценки которых вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об ограничении возможности заявителя реализовать его процессуальные права.

        Исследованные судом первой инстанции в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что ответ должностного лица прокуратуры по результатам рассмотрения обращения ФИО3, в связи с которым последним подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с приложением копии данного ответа, был направлен заявителю как лицу, подавшему такое обращение, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неуведомлении должностным лицом прокуратуры в установленный срок о результатах рассмотрения заявления ФИО3, действующего в интересах юридического лица, что лишило его возможности обжаловать такие действия в установленном законом порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова