Решение по делу № 2-673/2020 от 10.03.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000689-87

№ 2-673/2020

Мотивированное решение составлено 03.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.05.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Степучевой Марине Владимировне, Захарову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Степучевой М.В., Захарову В.В. о взыскании задолженности из договора потребительского займа №... от ../../.... г. в сумме 19000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., ссылаясь на следующее.

../../.... г. между ООО «МФО «Содействие XXI» и Захаровой Г.М. заключен договор потребительского займа №... на сумму 30000 руб. под 115 % годовых сроком до ../../.... г.. ../../.... г. заемщик умерла. Поскольку обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по договору займа, направленные наследникам Фио 1, оставлены без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ООО «МКК «Содействие XXI» явку представителя в заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ../../.... г. между ООО «МФО «Содействие XXI» (в настоящее время ООО «МКК «Содействие XXI») и Фио 1 заключен договор потребительского займа №... на сумму 30000 руб. под 115 % годовых сроком до ../../.... г.. (л.д. 45-48, 35).

Ответчиком не оспорено, расходным кассовым ордеромподтверждено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом (л.д. 161).

Указанные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 23), ответчиками не оспорено, ответчики нарушали условия погашения займа и уплаты процентов с февраля 2018 года; доказательств обратного суду не представлено.

../../.... г. Фио 1 умерла (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов наследственного дела, наследником после смерти Фио 1 является Степучева М.В. (л.д. 66-75).

Соответственно, поскольку Захаров В.В. наследство после смерти Фио 1 не принимал, оформил отказ от наследства (л.д. 67), оснований для взыскания с него задолженности по договору займа не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность по договору займа на ../../.... г. составляет 19000 руб., из которых 19000руб. – основной долг.

Сведений о неучтенных истцом платежах ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Согласно материалам наследственного дела в порядке наследования к наследнику перешло имущество на сумму, превышающую задолженность по спорному кредитному договору (л.д. 66-75).

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком Степучевой М.В. наследства после смерти Фио 1 подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору займа со Степучевой М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику Степучевой М.В., с нее в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, имеющееся платежное поручение на сумму 400 руб. подтверждает уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в отношении иных лиц (л.д. 34).

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, истцом доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Степучевой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Содействие XXI» задолженность из договора займа №... от ../../.... г. по состоянию на ../../.... г. в сумме 19000 руб. - основной долг, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Взыскать со Степучевой Марины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич