Решение по делу № 2-1063/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                  город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Бирюковой М.М.,

при секретаре             Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Степанову А.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Степанову А.Л., в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 116, 75 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 622, 28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и Степановым А.Л. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 341 020 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Степановым А.Л. заключен кредитный договор №, ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № с кредитным лимитом 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. С февраля 2017 года заемщик вышел на просрочку по кредитам. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, что послужило основанием для обращения банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Потапов К.Д., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Степанов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика по иску, в котором он просил отказать в удовлетворении требований банка, ссылаясь на следующие обстоятельства. Поскольку Банк выразил волю на расторжение кредитного договора, то проценты за пользование кредитом могли начисляться только до ДД.ММ.ГГГГ. Банком необоснованно списывались денежные средства в счет погашения начисленных пеней. Размер предъявленных ко взысканию пени является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. При заключении кредитного договора заемщик не был ознакомлен с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, что нарушает его права как потребителя. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора. Таким образом, банк ввел заемщика в заблуждение относительно стоимости кредита, в связи с чем, данный договор считается незаключенным. На основании изложенного, ответчик полагает, что требования банка необоснованны, размер процентов между сторонами несогласован, следовательно, все платежи, которые производились ответчиком, являются погашением основного долга, и сумма долга составляет иной размер. Кроме того, при расчетах задолженности банком не учтен платеж 2 500 рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Шляков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством телефонограммы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.    

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Степановым А.Л. заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 341 020 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

На основании устного заявления Степанова А.Л., межу ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, условия о заключении которого внесены также в содержание кредитного договора №. С условиями страхования Степанов А.Л. ознакомлен и согласился с ними, поставив свою подпись с полисе страхования и кредитном договоре.

Доказательств того, что данные условия были навязаны Степанову А.Л. со стороны Банка, суду не представлено.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика в установленном кредитным договором размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, при этом, с учетом распоряжения заемщика, изложенного в п. 20 кредитного договора, сумма в размере 52 020 рублей перечислена на счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Степановым А.Л. заключен кредитный договор № путем составления и подписания заемщиком анкеты-заявления на получение международной банковской карты, в соответствии с которым заемщику ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта Visa Classic №, с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование 19% годовых, с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20-го числа месяца, следующего за отчетным, что подтверждается распиской Степанова А.Л. в получении международной банковской карты, выпиской по контракту, тарифами.

Обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору сумму и уплатить проценты за пользование ею предусмотрена п. 7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору №.

Согласно выписке по контракту № Степанов А.Л. пользовался денежными средствами, предоставленными ему по кредитной карте, осуществляя покупки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод Степанова А.Л. о навязывании Банком условий кредитного договора путем заключения договора в стандартной форме, не позволяющей вносить в нее какие-либо изменения, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что Степанов А.Л. выразил согласие на заключение кредитных договоров на условиях, предложенных ему Банком, подписав соответствующие кредитные договоры, и пользовался предоставленными ему денежными средствами.

Возражения Степанова А.Л. относительно недоведения до него информации о взимании комиссии за обслуживание счета потребительских карты также является несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора № Степанов А.Л. был ознакомлен с тарифами классической карты ВТБ 24, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 37). Согласно данным тарифам установлен фиксированный размер комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 750 рублей ежегодно. Как следует из выписки по контракту, ежегодно плата за обслуживание кредитной карты в размере 750 рублей списывалась со счета Степанова А.Л., вместе с тем, мер, направленных на прекращение кредитного договора в связи с данными обстоятельствами заемщиком предпринято не было.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, довод Степанова А.Л. о необоснованном взимании с него комиссии за обслуживание счета потребительских карты основан не неверном толковании норм материального права.Согласно расчетам задолженности по кредитным договорам, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов с ноября 2016 года. Последний платеж по кредитному договору№ произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

На основании п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Правил предоставления и использования банковский карт, которые являются неотъемлемой частью кредитных договоров, Банк до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ лпотребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, направив заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности. В требовании о досрочном истребовании задолженности банк на основании пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации известил заемщика о намерении банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что ответчик согласился с расторжением кредитного договора, в материалах дела не имеется. Требование о расторжении кредитных договор в судебном порядке ни одной из сторон не заявлено. Поэтому, требование о досрочном истребовании задолженности, содержащее указание на намерение банка расторгнуть договор, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке не является. В связи с чем, у банка имеются основания для предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование ими, ответчиком не представлено.

Банк обращался к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула данный судебный приказ отменен, в связи с возражениями Степанова А.Л. относительно его исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 367 798,96 рублей, из которых 310 710,07 рублей – остаток ссудной задолженности, 49 664,21 рублей – задолженность по плановым процентам, 7 424,68 рублей – задолженность по пени; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 422,46 рублей – остаток ссудной задолженности, 8 266,25 рублей – задолженность по плановым процентам, 19 335,69 рублей – задолженность по пени.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору № задолженность по пени 742,47 рублей, по кредитному договору № задолженность по пени 1 933,57 рублей.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает его не соответствующим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части распределения денежных средств в размере 10,41 рублей ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере 193,20 рублей 08.02.2017 в погашение пени по кредитному договору №, и в части распределения денежных средств в размере 174,42 рублей, 7,55 рублей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 14,45 рублей, 6,51 рублей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 176,03 рублей, 49,77 рублей ДД.ММ.ГГГГ в погашение пени по кредитному договору №, поскольку на момент распределения данных денежных средств у заемщика имелась непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом, которая подлежит первоочередному погашению.

В связи с чем, денежные средства в общей сумме 203,61 рублей (10,41+193,20) подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №; денежные средства в общей сумме 428,73 рублей (174,42+7,55+14,45+6,51+176,03+49,77) подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №.

Таким образом, задолженность по процентам по кредитному договору № составит 49 460, 60 рублей, задолженность по процентам по кредитному договору № составит 7837,52 рублей.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, предъявленные ко взысканию пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитным договорам составляет 9,4%

По кредитному договору №, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту банком взимается пеня (штраф) в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. То есть, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 182,5% годовых (0,5%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в 19,4 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени по кредитному договору № до 1 000 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

В силу условий кредитного договора № за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процент в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика пени фактически составляет 36,5% годовых (0,1%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в 3,8 раза. В связи с чем, при понижении размера начисленной банком пени 7 424,68 рублей в 3,8 раза ее размер составит 1953,86 рублей, что превышает размер пени заявленные банком ко взысканию с учетом ее понижения по собственной инициативе.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, со Степанова А.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 913,14 рублей, из которых 310 710,07 рублей – остаток ссудной задолженности, 49 460, 60 рублей – задолженность по плановым процентам, 742,47 рублей – задолженность по пени; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 259, 98 рублей, из которых 56 422,46 рублей – остаток ссудной задолженности, 7 837,52 рублей – задолженность по плановым процентам, 1000 рублей – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом перерасчета сумм на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 989,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 913,14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 259, 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 989,84 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░