Решение от 05.12.2022 по делу № 33-11882/2022 от 07.11.2022

Судья Конышев А.В.

Дело № 33 - 11882/2022 (УИД 0)

(№ 2 - 3280/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кляусовой И.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2022 гражданское дело по исковому заявлению Сыстеровой Юлии Владимировны к ООО «КАПИТАЛЪ 59», Елисееву Алексею Александровичу о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества,

по частной жалобе Сыстеровой Юлии Владимировны на определение Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2022,

установил:

Сыстерова Ю.В. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к ООО «КАПИТАЛЪ 59», Елисееву А.А. о признании результатов торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, договора купли-продажи имущества на торгах №948 от 17.02.2022 недействительными.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2022 гражданское дело по иску Сыстеровой Ю.В. к ООО «КАПИТАЛЪ 59», Елисееву А.А. об оспаривании публичных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

С таким определением истец не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного, поскольку определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2022 ей было отказано в принятии данного иска к производству суда со ссылкой на исключительную подсудность рассмотрения спора Пермскому районному суду Пермского края.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, истец Сыстерова Ю.В., проживающая по адресу: ****, обратилась с настоящим иском по месту своего жительства и нахождения спорного имущества в Пермский районный суд Пермского края.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи искового заявления, 01.09.2022, адресом регистрации организатора публичных торгов ООО «КАПИТАЛЪ 59», являющегося ответчиком по данному спору, является г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 19, офис 421 (л.д. 19-24). Адресом регистрации второго ответчика Елисеева А.А., как указано в иске, является г. Пермь, ул. **** (л.д.111). Первый адрес относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми, адрес второго ответчика относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело было принято в производство суда с нарушением правил подсудности является обоснованным. Местонахождение ответчиков на дату принятия дела в производство (01.09.2022) не подпадало под юрисдикцию Пермского районного суда Пермского края. Соответственно, суд обязан был передать дело по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление Сыстеровой Ю.В. связано с оспариванием результатов публичных торгов и заключенного по их окончании договора купли-продажи арестованного имущества должника, а не с оспариванием права на недвижимое имущество, поэтому предусмотренные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивные правила об исключительной подсудности не применимы.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью, не могут влиять на правильность оспариваемого заявителем определения.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2022.