Решение по делу № 2а-639/2018 от 03.04.2018

                                                           Р Е Ш Е Н И Е                 № 2а-639/18

                                             именем Российской Федерации

Г. Волоколамск                                                                          9 апреля 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пудова А.В. об оспаривании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области,

                                                        У с т а н о в и л :

          В административном исковом заявлении Пудов А.В. просит признать бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области Лебедева С.В. по рассмотрению заявления взыскателя по доверенности Лопаткина С.Н. по исполнительному производству №-ИП незаконным; обязать его рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по нему решение. В обоснование требований указано следующее.

       В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ключкей М.И. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полякова Д.А., взыскатель Пудов А.В., сумма задолженности 77835 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема в ОСП представитель Пудова А.В. по доверенности Лопаткин С.Н. установил, что судебный пристав-исполнитель Ключкей М.И. уволена в 2017 году. Исполнительное производство не передано другому приставу-исполнителю. Представитель Пудова А.В. по доверенности обратился с заявлением о передаче исполнительного производства другому приставу-исполнителю, так как ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство никому не передано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Пудова А.В. по доверенности в ОСП узнал, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, никакого решения по нему не принято, ответ заявителю не направлен, а исполнительное производство не передано другому судебному приставу-исполнителю.

     Пудов А.В. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

     Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области Лебедев С.В. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск не признает, ответ Пудову А.В. на его заявление дан ДД.ММ.ГГГГ.

         Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

        В соответствии с п. 6 ст. 225 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного иска, если суд не признал их явку обязательной.

        Суд не признал явку административного истца Пудова А.В., представителя УФССП России по Московской области обязательной.

        Установлено, что в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Полякова Д.А., взыскатель- Пудов А.В. Размер задолженности составляет 77835 рублей 07 копеек. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ключкей М.И., постановление подписано Митрохиной А.Е. суду представлено исполнительное производство без исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Пудова А.В. по доверенности Лопаткин С.Н. обратился в ОСП с заявлением о передаче исполнительного производства другому приставу- исполнителю, так как ему стало известно, что Ключкей М.И. уволена. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах исполнительного производства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Пудова А.В. по доверенности в ОСП был на личном приеме, ему сообщили, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, исполнительное производство не передано другому судебному приставу- исполнителю.

      В своем отзыве на административной исковое заявление административный ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пудову А.В. был направлен ответ за подписью судебного пристава- исполнителя Дегтяревой А.С. В материалах исполнительного производства такой ответ имеется.

      Однако представителю Пудова А.В. это не было сообщено. По почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ указано- Пудову А.В. ответ на запрос. При таких обстоятельствах суд не может идентифицировать ответ Пудову А.В.

     Таким образом, в настоящее время исполнительное производство №- ИП в отношении должника Полякова Д.А. от судебного пристава- исполнителя Ключкей М.И. не передано другому судебному приставу- исполнителю. Постановление начальника отдела- старшего судебного пристава о передаче исполнительного производства отсутствует.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представитель Пудова А.В. по доверенности от его имени ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области с заявлением по конкретному вопросу- передать исполнительное производство другому приставу-исполнителю. Согласно отзыва административного ответчика, ответ Пудову А.В. «на его запрос» был направлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Дегтяревой А.С. Однако, не установлено, что исполнительное производство в отношении Полякова Д.А. за №- ИП находится в производстве данного судебного пристава-исполнителя, постановление начальника отдела- старшего судебного пристава по данному вопросу не выносилось. Что свидетельствует о бездействии должностного лица, то есть фактически заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Волоколамскому, Шаховскому, Лотошинскому районам УФССП России по Московской области Лебедевым С.В. не рассмотрено, по нему не принято процессуальное решение.

Такое бездействие является незаконным, поскольку нарушает права взыскателя Пудова А.В. на разумные сроки исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                     Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Шаховскому, Лотошинскому районам УФССП России по Московской области Лебедева С.В., выразившееся в не рассмотрении заявления представителя Пудова А.В. по доверенности Лопаткина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №- ИП в отношении должника Полякова Д.А. от судебного пристава- исполнителя Ключкей М.И. другому судебному приставу- исполнителю.

Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Шаховскому, Лотошинскому районам УФССП России по Московской области- старшего судебного пристава Лебедева С.В. рассмотреть заявление представителя Пудова А.В. по доверенности Лопаткина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные законом, с принятием процессуального решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: