Решение по делу № 8Г-5150/2024 [88-8084/2024] от 22.02.2024

03RS0063-01-2022-003829-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8084/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-158/2023 по иску Зармаева Алихана Аслановича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Хисматуллиной Г.Р. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зармаева А.А. – Никифорова М.С. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зармаев А.А. обратился в суд с названным иском к АО «ГСК «Югория», указав, что 10 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шайхутдинов А.Р., управляя автомобилем Мицубиши Аутлендер, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180, принадлежащим Зармаеву А.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория».

14 июня 2022 г. Зармаев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако со стороны страховой компании никаких действий по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт не произведено.

14 июля 2022 г. Зармаев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

23 июля 2022 г. Зармаев А.А. повторно обратился в страховую компанию с претензией произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт СТОА отказало.

22 августа 2022 г. Зармаев А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении требований.

5 октября 2022 г. истец вынужден был обратиться к ИП Т.А.А, и отремонтировать автомобиль за собственный счёт, стоимость ремонта составила 190 500 руб., что подтверждается договором на ремонт автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 190 500 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 4 июля 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 228 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 531,44 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Зармаева А.А. страховое возмещение в сумме 135 400 руб., штраф в сумме 67 700 руб., неустойку в размере 162 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 750 руб., почтовые расходы в размере 377,32 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 478 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абзацу первому 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2022 г. вследствие действий Шайхутдинова А.Р., управлявшего транспортным средством Мицубиши Аутлендер, были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц С180, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шамхадова У.Р. не была застрахована. Гражданская ответственность виновника происшествия Шайхутдинова А.Р. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория».

14 июня 2022 г. Зармаев А.А. обратился в страховую компанию в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

14 июня 2022 г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста № от 15 июня 2022 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», выполненному по инициативе страховой компании, механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес противоречит обстоятельствам заявленного события от 10 июня 2022 г.

20 июня 2022 г. АО «ГСК «Югория» направило в адрес Шамхадова У.Р. письмо исх. № об отказе в страховой выплате так как основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

8 июля 2022 г. и позже 19 июля 2022 г. АО «ГСК «Югория» получило от истца претензии с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, судебных расходов.

Страховая компания письмами от 8 июля 2022 г., 11 июля 2022 г. и                         25 июля 2022 г. уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным отказом, 23 августа 2022 г. Зармаев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа или организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, юридических расходов в размере 8 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

В рамках рассмотрения обращения Зармаева А.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 17 сентября 2022 г. № повреждения на транспортном средстве Мерседес были образованы при контактировании с другими транспортным средствам и(или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Мицубиши.

Повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2022 г.

Решением финансового уполномоченного № от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Зармаева А.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции от 7 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно экспертного заключения ООО «Престиж» № от 2 марта 2023 г. повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц С180 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2022 г.

На данное экспертное заключение ООО «Престиж», истцом представлена рецензия эксперта-техника А.А.Н, №, согласно выводам которого, заключение эксперта ООО «Престиж» № 2 марта 2023 г. не соответствует научной обоснованности и объективности.

Разрешая спор, принимая решение суда об отказе в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными транспортным средством истца повреждениями, приняв как относимое и допустимое доказательство экспертное заключение ООО «Престиж» № от 2 марта 2023 г.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из заключения эксперта ООО «Престиж» следует, что экспертом проведено исследование на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Однако дорожно-транспортное происшествие произошло 10 июня 2022 г., на дату дорожно-транспортного происшествия действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит установлению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ООО «Престиж» не может быть положено в основу судебного акта.

С учётом изложенного судебной коллегией определением от 7 сентября 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт» Д.А.Г.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д.А.Г. № от 15 октября 2023 г. по причинам, изложенным в исследовательской части, с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц С180 повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 14 июня 2022 г., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2022 г., соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2022 г. в соответствии с Единой методикой с учётом износа составила 87 300 руб., без учёта износа – 135 400 руб.

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Представителем ответчика в обоснование своих выводов о несогласии с заключением эксперта представлена рецензия № от 18 октября 2023 г., составленная экспертом ООО «РАНЭ-М» А.А,И, В рецензии содержится вывод о том, что заключение эксперта, как и его выводы на поставленные перед ним вопросы, в рассматриваемом случае целиком и полностью не следует считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным. Повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют дорожно-транспортному происшествию.

Указанная рецензия, как посчитал суд апелляционной инстанции, не опровергает выводов эксперта, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения, не содержит выводов относительно вопроса соответствия повреждений транспортного средства механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному участниками дорожно-транспортного происшествия. В указанном заключении отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, фотографии и иные материалы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайства о вызове и допросе эксперта ООО «Престиж» Ш.И,Н., который был допрошен судом первой инстанции и эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д.А.Г.

Судебная коллегия не согласилась с позицией представителя АО ГСК «Югория» о необходимости принятия в качестве доказательств по делу заключений, проведенных ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» и ООО «ВОСМ», поскольку из содержания данных заключений усматривается, что экспертами недостаточно полно и подробно, по сравнению с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт», описан механизм столкновения автомобилей Мерседес Бенц С180 и Мицубиши.

В то же время, по мнению суда второй инстанции, выводы эксперта ООО «Адепт Эксперт», изложенные в заключении повторной комплексной судебной экспертизы, согласуются с остальными материалами дела, а именно административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения в приведённой формулировке.

Как отразил суд апелляционной инстанции, поскольку страховщиком ремонт транспортного средства истца надлежащим образом организован не был, страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 135 400 руб.

Стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет иную сумму, чем 135 400 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 67700 руб. (135 400 руб. : 2 = 67 700 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, поэтому размер неустойки за период с 4 июля 2022 г. (21 день с момента подачи заявления) по 31 октября 2022 г. (по заявленным требованиям) составит 162 480 руб., исходя из следующего расчета: 135 400 руб.: 100 х 120 (дней).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведенного законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи