Решение от 16.09.2024 по делу № 33-11514/2024 от 06.06.2024

Судья ФИО2                                                          Дело ....

УИД 16RS0....-60

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г.                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк», истца Камалеева С.С. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Камалеева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН 7750003943) в пользу Камалеева С.С. (паспорт .... выдан <данные изъяты>.):

- денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, а также по договору абонентского обслуживания по продленной гарантии, в размере 304 962,56 руб.;

- проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг по ставке кредита за период с 26 сентября 2022 г. по 10 ноября 2023 г., в размере 61 467,92 руб. за период с 11 ноября 2023 г. по 12 февраля 2024 г. – в размере 12 241,28 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2022 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 29 898, 87 руб., за период с 11 ноября 2023 г. по 12 февраля 2024 г. – в размере 14 058,36 руб.;

- неустойку в размере 100 000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 8 726 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камалееву С.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалеев С.С. обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2022 г. между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № .... на сумму 1 745 002,56 руб. Одновременно с заключением кредитного договора между ним и ООО «Авто-Защита» был заключен договор предоставления независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 104 962,56 руб. и договор продленной гарантии на сумму 200 000 руб. с ООО «Финансовый ассистент». Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в которой просил привлечь АО КБ «ЛОКО-Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

25 мая 2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях АО КБ «ЛОКО-Банк» состава административного правонарушения. Указанное определение истцом обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением суда от 21 августа 2023 г. заявление Камалеева С.С. удовлетворено, постановлено признать незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 25 мая 2023 г.

Истец просил суд взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк»: денежные средства в сумме 304 962,56 руб. в качестве убытков, уплаченных за дополнительные услуги; излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с 26 сентября 2022 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 61 467,92 руб. с последующим взысканием их с 11 октября 2023 г. по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2022 г. по 10 ноября 2023 г. на сумму дополнительных услуг в размере 29 898,87 руб. с последующим взысканием их с 11 октября 2023 г. по день вынесения решения судом; неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 17 октября 2023 по 10 ноября 2023 г. в размере 228 721,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец Камалеев С.С. и его представитель Киреев Р.С. в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» Протопопов О.С. в суд не явился, направил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Авто - Защита», ООО «Финансовый ассистент» в суд не явились.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» Протопопов О.С. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что истец самостоятельно распорядился предоставленным ему кредитными денежными средствами. Банк не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Банк не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк не пользовался денежными средствами истца. Кроме того, взыскание неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика не соответствует нормам законодательства. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец Камалеев С.С. выражает несогласие с решением суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа. Просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с части взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» с принятием нового решения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данный Закон регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2022 г. между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № .... на сумму 1 745 002,56 руб. Одновременно с заключением кредитного договора между ним и ООО «Авто-Защита» был заключен договор предоставления независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 104 962,56 руб. и договор продленной гарантии на сумму 200 000 руб. с ООО «Финансовый ассистент».

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, истец обратился с жалобой в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в которой просил привлечь АО КБ «ЛОКО-Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

25 мая 2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в АО КБ «ЛОКО-Банк» состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, истец обжаловал его в суд.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. (дело А65-15006/2023) установлено, что в п. 10 заявления-анкеты на получение кредита от 25 сентября 2022 г. потребителю было предложено согласиться либо не согласиться с перечисленными в данном пункте условиями, в том числе на заключение договора страхования залога (ФИНКАСКО) на сумму 50 040,00 руб. с САО «ВСК» за счет средств кредита, а также на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 104 962,56 руб. с ООО «Авто - Защита» за счет средств кредита, а также на заключение договора/счета гарантия на сумму 200 000,00 руб. с ООО «Финансовый Ассистент» за счет средств кредита. Впоследствии с кредитного счета заемщика данные денежные суммы были списаны.

В п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора «цели использования кредита» указано, что кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10. п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 390 000 руб.

Из полученной в кредит суммы на изначальную цель кредита выдано 1 440 040 руб., в то время как на иные услуги дополнительно выдано еще 304 962,56 руб., то есть на 21,18 % больше требуемой суммы, за которыми потребитель изначально в банк не обращался и намерения их получать не имел.

Потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности - для приобретения автомобиля. Заявление на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорных услуг уже заранее была исчислена банком и включена в заявление-анкету в составе размера кредита, включение в п. 10 заявления-анкеты указанных услуг с возможностью проставления заемщиком своей подписи, но в отсутствие возможности фактически от них отказаться, носит формальный характер, создана видимость добровольного волеизъявления заемщика на получение спорных услуг, в которых он изначально не нуждался.

В силу изложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически имело место навязывание потребителю банком дополнительных дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт навязывания банком заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Таким образ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░.28 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 819 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 1990 ░. № 395-1 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. ░░. 28, 30, 31 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░