Решение по делу № 22К-500/2019 от 01.03.2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело №к-500/2019

судья Чоракаев Т.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2019 года город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ч,

с участием прокурора с,

подозреваемого я по системе видеоконференц-связи и его адвоката ит,

при секретаре судебного заседания м,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ит на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении

я, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ит и подозреваемого я, просившие постановление суда отменить, мнение прокурора с, полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> я задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г.Махачкале СУ СК РФ по РД и с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении я меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении я избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ит, действуя в интересах подозреваемого я, выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании указывает, доводы суда о возможности я скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями и ничем не подтверждены. Суд подошёл к рассмотрению ходатайства следователя формально, им не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, позволяющих избрать в отношении я столь суровую меру пресечения как заключение под стражу. Не представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения я в инкриминируемом деянии. Судом невозможность применения иной более мягкой меры пресечения не мотивировано, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и освободить из под стражи я

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого я меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства, а также обоснованность подозрения в причастности ь к совершенным преступлениям.

При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно особая тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении я меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрания в отношении я меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия уполномоченного руководителя.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении я меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно заявленного ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании в отношении я меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> об избрании в отношении я меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ит – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий