Решение по делу № 7-313/2023 от 17.03.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года № 7-313/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2023, вынесенное по жалобе Ефремова И.С. на определение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 30.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

15.10.2022 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ..., г.р.з. №... под управлением водителя ФИО и транспортного средства ..., г.р.з. №... под управлением Ефремова И.С.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2022 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде указано, что водитель Ефремов И.С., управляя автобусом ..., допустил наезд на стоящее транспортное средство ... под управлением ФИО

Определением инспектора ДПС от 16.10.2022 в возбуждении дела в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от 16.10.2022 производство по делу в отношении Ефремова И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.10.2022 ФИО обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Вологде с жалобой на определение от отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения поступившей жалобы решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 30.11.2022 оспариваемое определение от 16.10.2022 оставлено без изменения, а также определением указанного должностного лица от 30.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ефремов И.С., не согласившись с вынесенным в отношении него определением от 30.11.2022, обратился в суд с жалобой, в которой со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения просил определение отменить.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2023 жалоба Ефремова И.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 30.11.2022, удовлетворена; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова И.С. от 30.11.2022 отменено; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Смирнов И.А., ссылаясь на законность вынесенного им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2023 отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Ефремова И.С. по доверенности Зимина О.С. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просила оставить решение судьи без изменения

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника Ефремова И.С. Зимину О.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа данных норм следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае по итогам рассмотрения жалобы ФИО вышестоящим должностным лицом оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также отказано в возбуждении дела в отношении второго участника ДТП Ефремова И.С. по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое определение от 30.11.2022, судья городского суда указал, что оно является не мотивированным, оценка исследованным доказательствам в документе не приведена, в связи с чем пришел к выводу о необходимости направления материалов дела на новое рассмотрение.

Оценив определение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Смирнова И.А. от 30.11.2022, прихожу к выводу о том, что оно принято должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, установленными в рамках проведенной дополнительной проверки, со ссылкой на исследованные в ходе принятия решения материалы дела. Определение не содержит выводов о нарушении Ефремовым И.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако мотивы, по которым вышестоящим должностным лицом отказано в возбуждении дела, в документе не раскрыты.

Проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела) может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем при принятии такого решения необходимо учитывать, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения (за исключением ряда статей) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Ефремова И.С. определения об отказе в возбуждении дела, имели место 15.10.2022.

На момент рассмотрения судьей Вологодского городского суда жалобы Ефремова И.С. срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения истек, что являлось обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения должностным лицом вопроса о возбуждении дела по данному факту.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Смирнова И.А. от 30.11.2022 выводы об отсутствии состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Установив отсутствие мотивов для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судебная инстанция была лишена правовых оснований для направления материала на новое рассмотрение по пункту 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения от 30.11.2022 не установлено. Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного судьей городского суда решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба должностного лица удовлетворению.

Кроме того, в нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей городского суда не приняты меры по извещению второго участника дорожно-транспортного происшествия о месте и времени рассмотрения жалобы Ефремова И.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым не обеспечено право такого лица на участие в деле об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. удовлетворить, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2023, вынесенное по жалобе Ефремова И.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022, отменить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова