Решение по делу № 2-5269/2016 от 07.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 февраля 2017г. <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО2 «ФИО2» и ООО «Партнер-капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого, третье лицо обязуется произвести оплату Цены договора в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется передать объект долевого строительства по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ответчиком было заключено дополнительное к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оплатить часть имущественных прав требований принадлежащих ООО «ФИО2» на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу по договору передают в собственность квартиру со ФИО2 номером <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> со сроком передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, взятые на себя обязательства в части оплаты ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп. по договору, выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 615 день, объект долевого строительства истцу до сих пор не передан.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, на которую ответ до сих пор не получен. Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расходах по оплате доверенности, просила отказать. Так же пояснила, что срок передачи объекта долевого строительства, в связи с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер капитал» и ООО «ФИО2 «ФИО2» определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО2 «ФИО2» и ООО «Партнер-капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого, третье лицо обязуется произвести оплату Цены договора в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется передать объект долевого строительства по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ответчиком было заключено дополнительное к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и истцом был заключен договор уступки прав требования №-№, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оплатить часть имущественных прав требований принадлежащих ООО «ФИО2» на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу по договору передают в собственность квартиру со ФИО2 номером <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, скция <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> со сроком передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, взятые на себя обязательства в части оплаты <данные изъяты> руб. 00 коп. по договору, выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО Партер-капитал» и ООО «ФИО2» по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд принимает данное доказательство за основу и считает необходимым считать расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий дополнительного соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 340 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства истцу не передал.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – 10% годовых. Истец представил расчет требований по ставке 10% годовых, против чего представитель ответчика не возражал, поскольку представил свой расчет с идентичной процентной ставкой.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему:

Период просрочки выполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 340 дней. Таким образом, сумма неустойки рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры согласно Договора) х 10%х1/150 х 340 дней, и составляет <данные изъяты> руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При определении размера неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки составляет более 22% от стоимости квартиры по договору, что явно несоразмерно характеру нарушенного обязательства. При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также приняты во внимание доводы ответчика, о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь для ответчика такой ущерб, который приведет к невозможности исполнения обязательств в отношении других участников инвестиционной программы. Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что ООО Партнер-Капитал» достраивает проблемные объекты на территории <адрес>, с целью соблюдения прав обманутых дольщиков инвестировавших собственные денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне». Кроме того, истец не ссылался на наличие негативных последствий в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до <данные изъяты> руб., с учетом указанных обстоятельств. В том числе послуживших основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Партнер-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Партнер-Капитал» отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин