Решение по делу № 11-40/2017 от 27.06.2017

Дело № 11-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанов А.В. в лице представителя Джерапов В.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Джерапова В.П.

на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рязанов А.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Рязанов А.В.: удержанную по договору кредитования № от 10.04.2013 года комиссию за страхование за период с 10.09.2014 года по 12.10.2015 года в размере 42000 рублей, в этой части решение суда не подлежит исполнению; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7834 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 25417 рублей 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5980 рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета Шушенского района Красноярского края государственную пошлину в размере 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.С. в лице представителя Джерапова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика в пользу Рязанова А.В. процентов в сумме 7999 рублей, страховой премии – 42000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в доход истца. Требования мотивированы тем, что 10.04.2013 года между Рязановым А.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого банк предоставил Рязанову А.В. кредит в сумме 500 000 рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев. Решением мирового судьи судебного участка № 143 от 03.10.2014 года по делу № 2-1025/2014, вступившим в законную силу 06.11.2014 года, иск был удовлетворен. Банк проигнорировал решение суда и продолжал удерживать с заемщика Рязанова А.В. денежные средства на оплату страховой премии по недействительным условиям договора, удержав после 11.08.2014 года 14 раз по 3000 рублей на сумму 42000 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 года по 13.04.2017 года с суммы незаконно удержанных средств в сумме 42000 рублей, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в связи с длительностью нарушения его прав и, как следствие, длительностью переживаний и испытываемых неудобств.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Джерапов В.П. просит решение мирового судьи отменить в части указания в решении, что в части взыскания с ответчика удержанной комиссии за страхование в размере 42000 рублей решение не подлежит исполнению, а также в части отказа по заявленным суммам; взыскать с ответчика заявленные в иске в полном размере проценты по ст. 395 ГК РФ, в возмещение морального вреда, судебных расходов. Мотивируя тем, что мировой судья распорядился взысканными с банка в пользу истца денежными средствами, лишив права истца на свободное волеизлияние как и когда распорядиться денежными средствами взысканными решением суда. Суд уменьшил заявленную сумму процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ до 7834,07 рубля, и указал, что неправильно рассчитал проценты, и указал дату начисления их 10.03.2015, при этом, уменьшив размер возмещения судебных расчетов и размер возмещения морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 76 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 03 октября 2014 года, вступившим в законную силу 06.11.2014, по гражданскому делу № 2-1025/2014 признаны недействительными условия договора кредитования №, заключенного 10 апреля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Рязановым А.В., в части условий о взыскании платы за присоединением к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и технологическую передачу информации), взысканы с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Рязанова А.В. комиссия за страхование в сумме 48000 рублей за период с 14.08.2013 по 11.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1821,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25410,60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по оплате за выдачу справки в размере 300 рублей, а всего 83531,79 рублей.

Однако, согласно представленным сторонами выписками по счету Рязанова А.В. по кредитному договору № от 10.04.2013, в период с 10 сентября 2014 года по 12 октября 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» произведено списание страховой премии на общую сумму 42000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что после вынесения решения мирового судьи от 03.10.2014 года со стороны Банка имело место незаконное удержание со счета истца платы за страхование, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности, а уплаченная истцом комиссия за страхование является для него убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, разрешая спор, мировой судья, установив факт возврата 11 мая 2017 года Банком на счет Рязанова А.В. удержанных страховых премий на общую сумму 42000 рублей - до вынесения судом решения по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Рязанова А.В. в данной части, поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» незаконно удерживал со счета истца страховые премии, ущемляя права истца как потребителя, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу убытки, причиненные их неправомерными действиями.

При этом, мировой судья правомерно указал, что решение в этой части не подлежит исполнению, так как установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения мировым судьей решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Доводы представителя истца о невозможности Рязановым А.В. распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, зачисленными на его счет по данному кредитному договору, ничем не подтверждены, из представленной банком информации не следует, что счет истца закрыт, и у истца не имеется возможности распорядиться этими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлен факт пользования банком денежными средствами вследствие неправомерного удержания ими комиссии за страхование, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованны.

Из текста искового заявления Рязанова А.В., в котором указан расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 10.09.2014 по 13.04.2017, следует, что при арифметическом сложении указанных истцом сумм, с ответчика подлежит взысканию общая сумма 7833,37 рубля (а истцом указана 8136,37 руб.). В просительной части истцом указано требование о взыскании процентов в сумме 7999 рублей.

Мировым судьей при проверке представленного истцом расчета процентов установлено, что истцом допущены арифметические ошибки при расчете процентов за периоды с 10.03.2015 по 13.04.2017 и с 10.05.2015 по 13.04.2017, и определен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 10.09.2014 по 13.04.2017 на общую сумму 7834,07 рубля.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что мировым судьей произведено начисление процентов за период с 10.05.2015 по 13.04.2017, однако, согласно выпискам по счету, списание страховой премии было произведено ответчиком 11.05.2015, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за данный период с 11.05.2015 в размере 533,01 рубля. В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует требованием законодательства.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 13.04.2017 на общую сумму 7833 рубля 39 коп.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании незаконно удержанной страховой премии и процентов, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, мировой судья определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждаемой истцу суммы в размере 25416 рублей 69 коп. (42 000 руб. + 7833,39 руб. + 1 000 руб.) : 2), с взысканием в пользу Рязанова А.В..

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются распиской о получении Джераповым В.П. 6000 рублей в счет оплаты по изготовлению искового заявления от 12.04.2017 и представления интересов в суде.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая размер заявленных истцом имущественных требований 49999 руб. и удовлетворенных судом требований 49833,39 руб., продолжительность и результат рассмотрения дела, небольшой уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению простого искового заявления и время, затраченное на его подготовку, участие представителя в судебном заседании, а также возражения ответчика в части судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 5 979 рублей 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат аргументов, которые не были проверены судом при принятии решения и имели бы юридическое значение для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об частичном удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края Петуховой М.В. от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Рязанов А.В. в лице представителя Джерапов В.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 10.04.2013, оставить без изменения, уменьшив размер, подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Рязанов А.В.: процентов за пользование чужими денежными средствами до 7833 рубля 37 коп; штрафа до 25416 рублей 69 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя до 5979 рублей 60 коп.

Апелляционную жалобу представителя истца Джерапов В.П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Кононов

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.