Решение по делу № 33-1229/2020 от 21.02.2020

Судья Голубев В.Ю.                                                                      Дело № 33-1229/2020

УИД 18RS0023-01-2019-000135-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе КГН и КСН на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года, которым

заявление ЗДФ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с КГН, КСН солидарно в пользу ЗДФ в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ЗДФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что КСН и КГН был предъявлен иск к ЗЛС, ЗДФ, ЧНВ, Администрации г.Сарапула о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, признании дома объектом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок. Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск оставлен без рассмотрения. При рассмотрении указанного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с истцов.

В судебном заседании представитель ЗДФ НСЮ на удовлетворении заявления настаивала.

КГН с заявлением не согласилась, ссылаясь на ненадлежащее выполнение представителем ответчика ЗДФ его обязанностей.

Ответчик ЧНВ заявление полагала обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие КСН, ЗЛС, представителя Администрации г.Сарапула, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КГН и КСН просят данное определение отменить, отказав заявителю во взыскании судебных расходов. Полагают взысканные судом расходы ответчика на оплату услуг представителя явно завышенными и не отвечающими требованию разумности. Также указывают на отсутствие оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку их иск был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание обеих сторон.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

            В силу общих положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

       В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (абз.2 п.25 постановления).

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что иск КСН и КГН был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.220 ГПК РФ ввиду повторной неявки в суд истцов, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, и при отсутствии требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Доводы истцов о том, что их иск был оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки обеих сторон, не соответствует материалам дела и принятому судом определению от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представитель ответчика ЗДФ адвокат НСЮ в данном судебном заседании присутствовала и требований о рассмотрении дела по существу в связи с повторной неявкой истцов не заявила.

Поэтому оснований для отказа в возмещении судебных расходов ответчика ЗДФ, в пользу которого принят итоговый судебный акт, не имеется.

В рамках данного гражданского дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом НСЮ ответчику ЗДФ были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде при разрешении настоящего спора. За данные услуги ЗДФ согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя по данному делу подтверждена надлежащими доказательствами.

           Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, реальных затрат времени на участие представителя в деле, и счел возможным присуждение стороне расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

         Между тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных ответчиком расходов по оплату услуг его представителя, суд, по мнению коллегии, необоснованно взыскал данные расходы с истцов в солидарном порядке при отсутствии к тому законных оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В настоящем случае, учитывая характер спорных правоотношений, истцы, не в пользу которых принят итоговый судебный акт, солидарными кредиторами не являются, поэтому оснований для солидарного взыскания с них понесенных ответчиком судебных расходов не имеется, эти расходы подлежат возмещению истцами в долевом порядке.

В связи с этим резолютивная часть судебного постановления в части порядка взыскания с истцов расходов ответчика на оплату услуг его представителя подлежит изменению, что в целом не влияет на законность принятого судом определения ввиду наличия предусмотренных законом оснований для частичного возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ЗДФ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КГН и КСН в пользу ЗДФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого истца.

          Частную жалобу КГН и КСН оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 Глухова И.Л.

        Копия верна:

                 Судья:                                    Глухова И.Л.