Решение по делу № 22-2958/2021 от 26.11.2021

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-2958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 декабря 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного Белолипецкого А.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Иванникова В.В. в защиту осужденного Белолипецкого А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коняевой Е.Е. в защиту осужденного Белолипецкого Александра Евгеньевича на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 октября 2021 г. о взыскании с осужденных Белолипецкого А.Е. и Шибина А.А. процессуальных издержек в размере 60000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в солидарном порядке.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Белолипецкого А.Е., его защитника-адвоката Иванникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 марта 2021 г. Белолипецкий А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Тем же приговором Шибин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Приговором постановлено взыскать с Белолипецкого А.Е. и Шибина А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы по оплате труда представителя – адвоката Борисова В.Е. в размере 60000 рублей.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.06.2021 приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.03.2021 в отношении Белолипецкого А.Е. и Шибина А.А. в части разрешения требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения её представителю, отменен, вопрос о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшей передан на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.10.2021 с осужденных Белолипецкого А.Е. и Шибина А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы расходы на оплату труда представителя в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Коняева Е.Е. в защиту осужденного Белолипецкого А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что осужденный Белолипецкий А.Е. при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшей пояснил суду, что не имеет возможности возместить расходы на оплату представителя потерпевшей, поскольку отбывает наказание в колонии-поселении, что не было учтено судом. Полагает, что то обстоятельство, что Белолипецкий А.Е. является трудоспособным и не имеет противопоказаний к труду, не является достаточным для определения имущественного положения лица, а суду надлежало руководствоваться позицией Верховного Суда РФ, в соответствии с которой судам надлежит принимать решение о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если будет установлена имущественная несостоятельность лица. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не присутствовала потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель, и у суда отсутствовала возможность выяснить их позицию о порядке взыскания процессуальных издержек. Просит постановление отменить, вынести новое решение, взыскав процессуальные издержки в размере 60000 рублей на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Борисова В.Е., за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката Коняевой Е.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление районного суда не соответствует указанным требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Борисова В.Е. взыскал в пользу Потерпевший №1 60 000 рублей с осужденных в солидарном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушены как последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета, так и положения уголовно-процессуального закона, который не предусматривает возможности взыскания процессуальных издержек в солидарном порядке, поскольку по смыслу закона эти расходы подлежат взысканию в долевом порядке. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, как и взыскание с осужденных процессуальных издержек в солидарном порядке, противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела в части разрешения требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Поскольку указанное судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело в части возмещения процессуальных издержек потерпевшей передаче на новое судебное разбирательство, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката Коняевой Е.Е., которые могут быть проверены при новом рассмотрении в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Несмотря на то, что осужденным Шибиным А.А. указанное постановление не обжаловалось, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное постановление и в отношении Шибина А.А., т.к. оно нарушает права обоих осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 октября 2021 г. о взыскании с осужденных Белолипецкого Александра Евгеньевича и Шибина Алексея Алексеевича процессуальных издержек в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в солидарном порядке отменить.

Направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Карифанова Т.В.