Решение по делу № 33-5831/2017 от 18.05.2017

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-5831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Я..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Ю. к К.В.А. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе К.В.А.. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.В.А. о рассрочке исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя П.А.Ю. – Л.С.Г.., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016, вступившим в законную силу, с К.В.А. в пользу П.А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

К.В.А.. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения по ... рублей в месяц, указав на то, что в настоящее время всю сумму единовременно не может, так как его заработная плата составляет ... рублей в месяц.

П.А.Ю.., представив в суд письменные возражения, просил в удовлетворении заявления К.В.А. отказать.

В судебном заседании представитель К.В.А. доводы заявления поддержал. Пояснил, что у его доверителя имеются проблемы со здоровьем, которые требуют проведения операции, в связи с чем К.В.А.. не имеет возможности дополнительного трудоустройства.

Представитель П.А.Ю. против удовлетворения заявления К.В.А.. возражал. Полагал, что предложенный ответчиком вариант погашения дога неразумен и рассчитан более чем на ... лет.

Представитель УФССП по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявления ответчика. Пояснил, что на имущество должника К.В.А.. наложен арест, оценка имущества не произведена. Указал, что у должника имеется доля в уставном капитале ООО «...». Представил суду документы, подтверждающие расторжения брака К.В.А.., а также документы, подтверждающие действия судебных приставов по наложению ареста на имущество должника.

Указанным определением суда заявление К.В.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, К.В.А.. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить его заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016, вступившим в законную силу, с К.В.А. в пользу П.А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого проведена проверка имущественного положения должника. В результате проведенной проверки установлено наличие у К.В.А. доли в уставном капитале ООО «...» в размере 100%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Вопрос по обращению взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности К.В.А. перед взыскателем, не разрешен.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 21.03.2017 на имущество должника К.В.А. на сумму ... рублей, наложен арест (л.д. 127).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом положений ст. 203 ГПК РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как верно указано судом, факт отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, так как имеется возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет имущества должника.

Сведения о размере ежемесячных доходов, о наличии проблем со здоровьем сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии возможности исполнить решение суда.

Учитывая, что исполнение решения суда, в силу Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав, приведенные заявителем обстоятельства в совокупности с представленными судебным приставом-исполнителем сведениями об исполнительном производстве, не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

Доводы частной жалобы о том, что доход должника не намного выше прожиточного минимума в Приморском крае, не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции и получила объективную оценку.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины К.В.А. в неисполнении требований исполнительного документа, не имеет значение при рассмотрении

вопроса о рассрочке исполнения решения.

Поскольку все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения постановленного судебного акта, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника признается судебной коллегией обоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание также то, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления должен разрешаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, чтобы не допустить необоснованного затягивания процесса исполнения судебного акта.

Так как заявленная должником рассрочка, исходя из суммы задолженности, приведет к невозможности исполнения решения суда, такая рассрочка существенно нарушит права взыскателя, а, значит, будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Остальные доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи