Решение по делу № 33-2459/2016 от 15.04.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2459/2016

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Мандравину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, направлении денег в счет погашения задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка СОЮЗ (АО) на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2016 года,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) (Далее - банк, истец) обратился в суд с иском к Мандравину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, направлении денег в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору № 0894/2007-АК от 06.04.2007г. банк выдал Власову А.Л. (далее - заёмщик) кредит в размере 47 200 долларов США до 20 марта 2012 г. под 10,9% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 20 числа каждого календарного месяца.

06.04.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) ( в настоящее время- Банк СОЮЗ (АО) и Власовым А.Л. был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства №0894/2007-АК/ЗИ, в соответствии с которым Власов А.Л. предоставил в качестве обеспечения исполнения Кредитного договора транспортное средство "марка", 2004 года выпуска, VINWBAFB71030LV51157, №двигателя 306D234285554.

В связи с нарушением Власовым А.Л. обязательств по возврату кредита и процентов Тверской районный суд города Москвы взыскал решением от 15.08.2011г. задолженность с Власова А.Л. по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное по Договору залога транспортное средство "марка", 2004 года выпуска, VINWBAFB71030LV51157, № двигателя 306D234285554.

В нарушение условий договора и норм закона заемщик Власов А.Л. без согласия залогодержателя продал предмет залога ответчику Мандравину А.В.

Истец, ссылаясь на возникновение за ответчиком права собственности на заложенный автомобиль, что препятствует удовлетворению требований за счет заложенного имущества, просил суд обратить взыскание на транспортное средство "марка", 2004 года выпуска, VIN WBAFB71030LV51157, № двигателя 306D234285554, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 730000 рублей, направив вырученные от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору № 0894/2007-АК от 06.04.2007г.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Банка Союз (АО) к Мандравину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, направлении денег в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На указанное решение Банком СОЮЗ (АО) подана апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, представителя не направил.

Ответчик Мандравин А.В., его представитель Сайкин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, апелляционной жалобы Банка СОЮЗ (АО).

Третье лицо Кузьмин И.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Банка СОЮЗ (АО).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 18 мая 2016 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное гражданское дело, судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в том, что принятое решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что к участию в деле не были привлечены Белковская А.Б., Кузьмин И.Г. Эти лица привлечены к участию в деле определением судебной коллегии от 18 мая 2016 г.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 ст.330 ГПК РФ решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2016 года подлежит отмене с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2007 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Власовым А.Л. был заключен кредитный договор № 0894/2007-АК на приобретение автотранспорта, по условиям которого банк предоставил Власову А.Л. кредит в сумме 47200 долларов США сроком до 20 марта 2012 года.

06 апреля 2007 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Власовым А.Л. заключен договор залога автотранспорта № 0894/2007-АК/ЗИ, по условиям которого залогодатель Власов А.Л. передал залогодержателю АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль "марка", 2004 года выпуска, VIN WBAFB71030LV51157, № двигателя 306D234285554.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. с Власова А.Л. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взысканы денежные средства по кредитному договору № 0894/2007-АК от 06 апреля 2007 г., с обращением взыскания на заложенный автомобиль "марка", 2004 года выпуска, VIN WBAFB71030LV51157, № двигателя 306D234285554 с установлением начальной продажной цены автотранспортного средства в размере 730 000 рублей.

Согласно справке МОТОРЭР (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области, автомобиль "марка" с регистрационным знаком № снят с учёта для отчуждения по заявлению собственника.

Из базы данных АМТС, представленных ГИБДД МВД России, следует, что автомобиль "марка" принадлежит ответчику Мандравину А.В.

02 сентября 2014 года Мандравин А.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи от 25.05.2012 г. приобрел указанный автомобиль "марка", 2004 года выпуска, у Белковской А.Б. (продавец) через комиссионера ООО «Автострахов-нет».

По договору купли-продажи от 27 мая 2015 года, заключенному между Мандравиным А.В. и Кузьминым И.Г., автомобиль "марка", 2004 года выпуска, VIN WBAFB71030LV51157, № двигателя 306D234285554 был продан Мандравиным А.В. Кузьмину И.Г.

По условиям п.4.1.2 вышеуказанного договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к Покупателю Кузьмину И.Г. с момента передачи автомобиля Продавцом.

По акту приема-передачи автомобиля от 27 мая 2015 г. вышеуказанный автомобиль передан Кузьмину И.Г., что свидетельствует о том, что собственником автомобиля с 27 мая 2016 года является Кузьмин И.Г. ( ст.454, п.1 ст.223 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили Мандравин А.В. и Кузьмин И.Г.

Договор купли-продажи от 27 мая 2015 года, заключенный между Мандравиным А.В. и Кузьминым И.Г., не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мандравин А.В. на день рассмотрения дела не является собственником автомобиля, поэтому предъявленный к нему иск Банка СОЮЗ об обращении взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворению не подлежит. Мандравин А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В рамках настоящего гражданского дела исковые требования истцом Банком СОЮЗ к Кузьмину И.Г. не были предъявлены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым

отказать в удовлетворении иска Банка СОЮЗ (АО) к Мандравину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство "марка", 2004 года выпуска, VIN WBAFB71030LV51157, № двигателя 306D234285554, направлении денег в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова