Решение по делу № 8Г-15539/2020 от 25.08.2020

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-17931/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                                  11 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А., рассмотрев гражданское дело №2-1430/2019 по заявлению прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Решетникова А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация»,

по кассационной жалобе кредитора Сафронова А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11 июня 2019 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11 июня 2019 г. по заявлению прокурора Советского района города Томска, действующего в интересах Решетникова А.В. (далее – Решетников А.В.), с акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (далее – АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация») взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за апрель 2019 г. в сумме 7225 рублей 63 копейки.

21 ноября 2019 г. в отношении АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Скажутин Н.В., согласно информации о движении дела А67-9999/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Томской области от 3 июня 2020 г. к производству суда принято заявление Сафронова А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация». Определением Арбитражного суда Томской области от 1 октября 2020 г. рассмотрение требований отложено на 30 ноября 2020 г.

25 августа 2020 г. Сафронова А.В. (далее – Сафронов А.В.) в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на указанный судебный приказ, в которой он просит отменить его, ссылаясь на то, что судебный приказ выдан на основании недостоверных документов, так как в материалы дела о банкротстве (А67-9999/2019) 28 июля 2020 г. была представлена информация об отсутствии задолженности должника перед бывшими работниками.

В кассационной жалобе Сафронов А.В. полагает оспариваемый судебный приказ незаконным, указывая, что требования прокурора в интересах Решетникова А.В. за апрель 2019 г. основаны на справке о задолженности, составленной главным бухгалтером должника, задолженность по заработной плате сформировалась в период, когда все работники должника находились в отпуске без сохранения заработной платы (с 2 февраля 2017 г.)

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят на основании фиктивной справки о задолженности по требованиям, не являющимися бесспорными.

На кассационную жалобу первым заместителем прокурора Томской области Дружининым М.В. принесены письменные возражения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В. (в порядке взаимозаменяемости на период временного отсутствия судьи Шефер И.А.) 12 октября 2020 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

К тому же конкурсный кредитор, не участвовавший в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов приказного производства, прокурор, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение заявленных требований представил трудовой договор (контракт) с работником от 28 апреля 2012 г., сведения о задолженности за апрель 2019 г.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности данной справки и содержащихся в ней сведений о размере задолженности перед работником, прокурором при обращении к мировому судье и мировым судьей при выдаче судебного приказа не выявлено, в кассационной жалобе Сафронова А.В. - не приведено.

Таким образом, довод заявителя о том, что получение оспариваемого судебного приказа основано на наличии согласованных действий для создания контролируемого кредитора в процедуре банкротства, несостоятельны, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение. Процедура банкротства возбуждена через значительный отрезок времени после выдачи судебного приказа.

Иных доводов о неправомерности вынесенного судебного приказа в отношении Решетникова А.В. не заявлено, выводы о наличии реальных трудовых отношений должника и взыскателя, а также о наличии задолженности по заработной плате, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1430/2019 по заявлению прокурора Советского района города Томска, действующего в интересах Решетникова А.В., о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                      И.А. Шефер