Решение по делу № 33-3533/2024 от 13.03.2024

Судья Шкляр О.В. Дело №33-3533/2024 (13-424/2023)

25RS0013-01-2023-002592-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года         г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при помощнике судьи Якушевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны РФ на определение Партизанского городского суда Приморского края от 29.12.2023.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., суд

установил:

15.05.2019 решением Партизанского городского суда Приморского края удовлетворены исковые требования военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона. На Министерство обороны РФ возложена обязанность провести техническое обследование многоквартирного жилого <адрес> (инв.1) по <адрес> в <адрес> <адрес> включить его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением.

Министерство обороны РФ, в лице представителя обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.05.2019. В обоснование требований указали, что заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту возможно при наличии выделенных лимитов бюджетных средств. Ссылается на отсутствие возможности исполнения решения ввиду отсутствия финансирования, поскольку в настоящее время планы выделения лимитов бюджетных средств на 2024-2025 г. утверждены.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оценки представленных заявителем доказательств относительно невозможности исполнения решения суда до конца 2025 г.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции, отказывая Министерству обороны РФ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющим исполнить решение суда, при этом указав, что отсрочка исполнения решения суда, связанного с отсутствием необходимого финансирования может повлечь еще большее нарушение прав неопределенного круга лиц, круг который определить невозможно, в интересах которого военный прокурор обращался в суд. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.05.2019 Министерством обороны РФ не учтен принцип обязательности судебных постановлений и тот факт, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований, носящих исключительный характер, то есть возникших при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

Сама по себе констатация необходимости выполнения должником большого объема работ, связанных с процедурой организации проведения капитального ремонта, соблюдения положений Федерального закона, на что сослался заявитель частной жалобы, не оправдывает длительное неисполнение решения суда и не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения суда от 15.05.2019, не отвечает требованиям справедливости, не может быть признана адекватной и прямо нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которого за судебной защитой обратился военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона. Приведенный довод о принятии Министерством обороны РФ мер для исполнения решения суда от 15.05.2019, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе Министерству обороны РФ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 29.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий