Решение по делу № 2-5196/2024 от 22.05.2024

Решение суда составлено в окончательной форме 28.06.2024

2-5196/2024

50RS0035-01-2024-006074-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                                                          г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере № копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО3, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустил столкновение автомобилем №-5, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Истцу.

Водитель ФИО4 допустил нарушение дистанции между транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Истца. Вина водителя ФИО4 в соверщении ДТП установлена и подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховой полис у водителя, ФИО4, виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствует. Представленный страховой полис № № №, выданный на имя ФИО5, имеет признаки поддельного документа, поскольку не значится в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ФИО5 досудебную претензию, с требованием о возмещении ущерба, но положительного ответа не получил Истец вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Polo, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил столкновение автомобилем MAZDA CX-5, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (Л.д. 22).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (Л.д. 22).

СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате на основании того, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 23).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 16-21).

Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Истцом в адрес ФИО5 была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (Л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 ФИО5, как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что он несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО5 в счет материального ущерба, причиненного ДТП № рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 14), в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере № копеек, а всего взыскать № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

    Председательствующий                                               Т.А. Екимова