Решение по делу № 33-9019/2024 от 02.10.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции: 1926/2022

УИД- 05RS0№-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года по делу №, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница №» об обязании устранить нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности и о лицензировании отдельных видов деятельности

по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> города Махачкалы Республики Дагестан ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница №» (далее - ГБУ РД «РКБ №») об обязании устранить нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности и о лицензировании отдельных видов деятельности.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка устранения выявленных в ходе предыдущей проверки нарушений требований федерального законодательства о промышленной безопасности в медицинских учреждениях, использующих оборудование для хранения и газификации кислорода. Установлено, что в эксплуатации ГБУ РД «РКБ №» находится 6 кислородных газификатора холодных криогенных ГХК с рабочим объемом газа 1,6 МПа и общим объемом 2,5 м3. Согласно информации Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Кавказское управление Ростехнадзора) от <дата> №А/1.4, указанное оборудование не зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора, не получена лицензия на его эксплуатацию, отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидентов на опасном производственном объекте и отсутствует аттестация в области промышленной безопасности и обслуживающего персонала опасного производственного объекта.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 14.1 и 15 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники учреждения не прошли аттестацию в области промышленной безопасности, не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

<дата> в адрес главного врача ГБУ РД «РКБ №» прокуратурой района внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства. Согласно ответу ГБУ РД «РКБ №» по результатам рассмотрения представления приняты меры по устранению допущенных нарушений и виновное должностное лицо учреждения привлечено к дисциплинарной ответственности.

В отношении заместителя главного врача по административно-хозяйственной части ГБУ РД «РКБ №» ФИО6 прокуратурой района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала, постановлением Кавказского Управления Ростехнадзора от <дата>, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

Однако согласно информации Кавказского управления Ростехнадзора от <дата> №А/1.4 вышеуказанные нарушения ответчиком не устранены, ГБУ РД «РКБ №» продолжает использовать оборудование для хранения и газификации кислорода с нарушениями требований федерального законодательства о промышленной безопасности.

Допущенные ГБУ РД «РКБ №» нарушения представляют опасность возникновения аварий оборудования для хранения и газификации кислорода и влекут угрозу для жизни и здоровья пациентов и работников медучреждения, а также причинения вреда его имуществу.

Исковое заявление подано прокурором в интересах неограниченного круга лиц, поскольку круг лиц, чьи права нарушены, изменчив вследствие объективных причин (поступление новых больных, посетителей лечебного учреждения, амбулаторных больных поликлиники ГБУ РД «РКБ №). Исковое заявление также подано прокурором в интересах субъекта Российской Федерации, так как имущество ГБУ РД «РКБ №» является собственностью Республики Дагестан.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> гор. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и Республики Дагестан к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» об обязании устранить нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности и о лицензировании отдельных видов деятельности удовлетворить.

Обязать государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница №» (ИНН №), расположенное по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, устранить нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности и о лицензировании отдельных видов деятельности, а именно:

- зарегистрировать объект в государственном реестре опасных производственных объектов;

- осуществить обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидентов на опасном производственном объекте;

- организовать аттестацию в области промышленной безопасности обслуживающего персонала опасного производственного объекта;

- получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса».

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило заявление представителя ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» ФИО7 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу № (в заявлении допущена опечатка в дате решения суда – указано «<дата>») на 125 рабочих дней с момента вынесения определения (л.д. 65-66, 66 об.).

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» по доверенности ФИО7 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> города Махачкалы Республики Дагестан к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» о понуждении устранить нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности и о лицензировании отдельных видов деятельности удовлетворить.

Предоставить ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №,2022 по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> города Махачкалы Республики Дагестан к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» о понуждении устранить нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности и о лицензировании отдельных видов деятельности сроком на 125 рабочих дней с момента вынесения определения, а именно - до <дата>».

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение вступившего в законную силу решения суда. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» ФИО7 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу № (в заявлении допущена опечатка в дате решения суда - указано «<дата>») были грубо нарушены.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу за год до обращения представителя ГБУ РД «РКБ №» в суд с заявлением об отсрочке и почти за два года - до рассмотрения этого заявления судом, суд первой инстанции не привел в своем определении доказательств в подтверждение вывода о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в течение нескольких лет.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению представителя ответчика о предоставлении отсрочки приложены:

- незаверенная копия Договора оказания услуг на получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 3 класса, заключенного ГБУ РД «РКБ №» (заказчик) с ООО «Инвестиции в строительство» (исполнитель) <дата>;

- копия счета № от <дата> об оплате авансом части стоимости услуг по этому договору (оплачено 69 000 рублей из указанной в пункте 3.1 Договора стоимости 230 000 рублей);

- сообщение ООО «Научно-технический центр «ТЕХНАДЗОР» о сроках исполнения и стоимости услуг по регистрации, перерегистрации, внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, лицензирования и проведения экспертизы промышленной безопасности всех видов опасных производственных объектов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и не подтверждают доводов представителя ГБУ РД «РКБ №» о невозможности исполнения решения суда, напротив, свидетельствуют о необоснованном затягивании ответчиком исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

К моменту рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки судом первой инстанции прошло более года с момента заключения ГБУ РД «РКБ №» с ООО «Инвестиции в строительство» Договора оказания услуг на получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 3 класса, заключенного (исполнитель) и внесения ГБУ РД «РКБ №» первого платежа согласно пунктам 3.1. и 3.2. этого Договора. Доказательств оплаты оставшейся части стоимости услуг ООО «Инвестиции в строительство» и принятия мер к исполнению Договора ответчиком суду не представлено.

Полученное ГБУ РД «РКБ №» сообщение ООО «Научно-технический центр «ТЕХНАДЗОР» о сроках исполнения и стоимости услуг по регистрации, перерегистрации, внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, лицензирования и проведения экспертизы промышленной безопасности всех видов опасных производственных объектов (коммерческое предложение) таким доказательством не является.

Письменное обращение ГБУ РД «РКБ №» в ООО «Научно-технический центр «ТЕХНАДЗОР», имевшее место <дата> - за день до обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по вопросу сроков исполнения и стоимости услуг, относительно которых ответчиком в январе 2023 года был заключен договор с ООО «Инвестиции в строительство», также не подтверждает доводов ответчика о том, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не исполнено им в течение длительного времени вследствие не зависящих от него объективных обстоятельств, которые являются непреодолимыми.

Из изложенного следует, что отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> предоставлена ГБУ РД «РКБ №» судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Суд не учел, что ГБУ РД «РКБ №» является лечебным учреждением, расположено в оживленной части города г. Махачкалы (<адрес>), в непосредственной близости от жилых домов, учебных заведений, неисполнение ответчиком в течение столь длительного времени вступившего в законную силу решения суда с учетом предмета спора создает угроз жизни и здоровью неопределенного круга лиц людей, может повлечь непредсказуемые неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Между тем, соблюдение требований при эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов направлено на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, в том числе работников и пациентов ГБУ «РКБ №».

Исходя из закрепленного в абзаце втором части 1 статьи 327 ГПК РФ правила о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, ответчиком не доказано. Бремя доказывания наличия исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, лежит на заявителе.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с оставлением заявления представителя ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» ФИО7 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что непринятие ГБУ «РКБ №» в течение двух с лишним лет мер к исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление представителя ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» ФИО7 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8