Решение по делу № 2-655/2013 от 27.05.2013

К делу № 2-655/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,

с участием истца Алексеева Ю.Ю.,

представителя истца адвоката Шкурина Р.В.,

представителя ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности Белокопытова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Юрия Юрьевича к ООО «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Юрий Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает, что 01 января 2013 года в 08 часов 45 минут в городе Тихорецке на <адрес> - кафе «Айсберг» водитель автобуса САРЗ 3976 г/н Р 003 АК 123 Удовиченко Н.Н. не выполнил требование ПДД уступить дорогу авто NISSAN SUNY г/н У 584 ЕА 123 под управлением Алексеева Ю.Ю., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю марки NISSAN SUNY г/н У 584 ЕА 123. Автобус САРЗ 3976 г/н Р 003 АК 123 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

18.04.2013 специалистом оценщиком ИП Вершининым Е.А. поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено и подготовлен отчет №13/03/192 об определении суммы материального ущерба, необходимой для ремонта транспортного средства марки NISSAN SUNY г/н У 584 ЕА 123, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 294171 рублей 00 копеек. Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 3500 рублей 00 копеек.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на основании акта о страховом случае произвело истцу полную выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Истец требует Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытка в размере 179671 рублей 00 копеек. Претензия, направленная ответчику 30.04.2013, осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца просили взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», расположенного по адресу: <адрес> в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179671 рублей, 3500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 2000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 2500 - расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины и 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Благоустройство» Белокопытова С.В. пояснила, что исковые требования признает в части и просит суд взыскать с ответчика 48000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать расходы которые истец понес по данному гражданскому делу, в части требований оплаты услуг представителя, просит суд уменьшить сумму требований до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу было установлено, что 01 января 2013года в 08 часов 45 минут в городе Тихорецке на <адрес> - кафе «Айсберг» водитель автобуса САРЗ 3976 г/н Р 003 АК 123 Удовиченко Н.Н. совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. – не выполнил требование ПДД уступить дорогу авто NISSAN SUNY г/н У 584 ЕА 123 под управлением Алексеева Ю.Ю., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка и допустил с ним столкновение, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки NISSAN SUNY г/н У 584 ЕА 123, принадлежащего истцу Алексееву Ю.Ю.

Виновником ДТП является Удовиченко Н.Н., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушения, предусмотренное части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Автобус САРЗ 3976 г/н Р 003 АК 123 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», являющееся надлежащим ответчиком по данному делу.

В результате ДТП автомобилю NISSAN SUNY г/н У 584 ЕА 123 причинены механические повреждения.

На основании полиса серия ВВВ №0597353033 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС риск наступления гражданской ответственности ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» как владельца источника повышенной опасности автобуса марки САРЗ 3976 г/н р 003 ак 123рег. в случае причинения ущерба третьим лицам был застрахован в Закрытом акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» Краснодарский филиал.

На основании полиса серия ВВВ № ВВВ №0597353033 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС риск наступления гражданской ответственности истца Алексеева Юрия Юрьевича как владельца источника повышенной опасности автомобиля марки NISSAN SUNY г/н у584еа 123 per. в случае причинения ущерба третьим лицам был застрахован в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК».

Согласно отчету №13/03/192 об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) автомобиля марки NISSAN SUNY г/н У 584 ЕА 123 необходимых для ремонта транспортного средства марки NISSAN SUNY г/н У584 ЕА 123, принадлежащего Алексееву Ю.Ю., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 294171 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что противоправные действия Удовиченко И.Н. привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в Страховое открытое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение принятых на себя страховых обязательств перед третьими лицами (полис ОСАГО серия ВВВ №0597353033) Страховое открытое акционерное общество «ВСК» на основании акта о страховом случае произвел истцу Алексееву Ю.Ю. полную выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев ТС по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В виду установления фактической стоимости причиненного ущерба, над установленной законом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120000 рублей) истец Алексеев Ю.Ю. вправе требовать от лица причинившего вред - Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытка в размере 179671 рублей 00 копеек.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ни предусмотрено возмещение убытков в размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, а силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пункт 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что ответственность ответчика на момент наступления страхового случая – ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в Закрытом акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» Краснодарский филиал.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным доктор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 4O-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учётом того, что сумма убытков истца по настоящему гражданскому иску превышает максимальную страховую сумму в 120000 рублей, определённую законом, суд полагает законным и обоснованным взыскание разницы между произведенным страховым возмещением и определённой в ходе настоящего судебного заседания суммы убытков с ответчика.

В данном случае имеются законные основания для взыскания с ответчика по настоящему гражданскому делу указанной суммы материального ущерба, так как её ответственность застрахована в рамках ОСАГО, а сумма материального ущерба превысила установленный законом предел.

Согласно заключению судебного эксперта №633 по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» государственный номер У584ЕА123, 2001 года выпуска составляет 741671 рублей, а с учетом износа на заменяемые детали составляет 496723 рубля 63 копейки. Восстановление автомобиля «Ниссан Санни» государственный номер У584ЕА123, 2001 года выпуска экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Санни, 2001 года выпуска по статистике авторынка Краснодарского края, полученная сравнительным подходом на дату ДТП с учетом округления составляет 196300 рублей. Годные остатки автомобиля «Ниссан Санни» государственный номер У584ЕА123, 2001 года выпуска с учетом округления составляет 33700 рублей.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью спорного автомобиля (196300 рублей) и годными остатками (33700 рублей) с учетом суммы страхового возмещения (120000 рублей) (196300 - 120000 – 33700 = 42600 рублей).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенной и не соответствует характеру и объему рассмотренного спора и соответственно подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований которой истцу отказано.

Учитывая те обстоятельства, что законные основания для взыскания материального ущерба с ответчика судом установлены, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу.

Истцом в суд представлены документы, подтверждающие понесённые расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 рублей, 2000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, то в связи с удовлетворением иска они также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Алексеева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу <адрес> в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Алексеева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу <адрес> расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 55600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, в остальной части требований Алексееву Юрию Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья