Решение по делу № 33а-2207/2021 от 15.03.2021

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в суде первой инстанции №9а-405/20

судья Ш.М. Магамедов УИД 05RS0016-01-2020-001538-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года, по делу № 33а-2207/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев дело по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение городского суда <адрес> РД от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 осужденного к 14 годам лишения свободы и содержащегося в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> к ФКУ ИК-31, ЕПКТ, ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) администрации ФКУ ИК-31, в части нарушения ст.3 Европейской конвенции и Конституционных прав возвратить административному истцу.

Разъяснить ФИО1, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31, ЕПКТ, ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) администрации учреждения в части нарушения ст.3 Европейской конвенции и Конституционных прав.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, административным истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда и направлении административного искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

При этом указывается на то, что суд не опровергнул довод о его проживании и регистрации по адресу: РД, <адрес> «а» до заключения в местах лишения свободы.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленного материала, ФИО1 подал административный иск к ФКУ ИК-31, ЕПКТ, ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) ответчика в части нарушения ст.3 Европейское конвенции и Конституционных прав.

Место нахождения административного ответчика ФКУ ИК-31, ЕПКТ, ГУФСИН России по <адрес>: <адрес>.

При этом административное исковое заявление подано административным истцом по своему выбору в городской суд <адрес>, по адресу своей регистрации: РД, <адрес> «а», который им был указан и в поданном административном исковом заявлении.

Возвращая административное исковое, судья районного суда, с учетом положений ч.3 ст.24 КАС РФ, согласно которой по делам указанной категории предусмотрена альтернативная подсудность по выбору административного истца, пришел к выводу о том, что нахождение административного истца в ФКУ ИК-31, ЕПКТ, ГУФСИН России по <адрес>, где он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, подразумевает место его жительства, которое совпадает с местом нахождения и административного ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что данное дело не подсудно городскому суду <адрес>, поскольку подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения административного истца, которое совпадает с местом нахождения органа, действия которого обжалуются.

Между тем, данный вывод районного судьи основан на неправильном применении закона, ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3).

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 2 названного Закона под местом пребывания гражданина понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы, является местом пребывания осужденного вне зависимости от срока наказания, а не местом жительства осужденного.

Изложенное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от <дата> N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены и применены судьей районного суда.

Кроме того, в случае возникновения сомнений относительно адреса регистрации административного истца судья районного суда не лишен был возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по истребованию соответствующих сведений.

При таком положении полагаю, что довод подателя частной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает закрепленное процессуальным законом право выбора заявителя между несколькими судами, которым подсуден его административный иск, нахожу обоснованным.

С учетом того, что судьей первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегия по административным делам,

определила:

Определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано через городской суд <адрес> Республики Дагестан в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда РД З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>