Решение по делу № 8Г-20478/2021 [88-19565/2021] от 05.10.2021

78RS0017-01-2019-000065-11

88-19565/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смайл», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смайл» к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смайл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лизинговая компания Смайл», ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по договорам займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 290 783,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLVO ХС70», 2011 года выпуска, VIN №, автомобиль марки «MERSEDES-BENS С220CDI», 2013 года выпуска, установив стоимость заложенного имущества в размере 860 704 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что заключила с ООО «Лизинговая компания Смайл» договор займа № лкс от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № лкс от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № лкс от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей, с уплатой процентов 14% и 16% годовых. Ответчик частично возвратил сумму займа и уплатил начисленные проценты, однако в полном объеме сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность.

Во исполнение обязательств по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога № автомобиля марки «VOLVO ХС70» (VIN) №, залоговая стоимость предмета залога составляет 350 704 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № автомобиля марки «MERCEDES-BENS С220CDI», (VIN) №, стоимость предмета залога определена в размере 860 704 рубля.

ООО «Лизинговая компания Смайл» подало встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании указанных договоров недействительными, взыскании процентов, оплаченных ООО «ЛК Смайл» по недействительным сделкам, в размере 250240 рублей, указывая, что договоры займа составлены и оформлены с нарушением норм права, устава компании и трудового договора ФИО3, который на момент подписания договоров являлся генеральным директором ООО «ЛК «Смайл». Все договоры, составленные и подписанные ФИО3 и его женой - ФИО1, были совершены в целях обогащения. Данный факт подтверждается тем, что учредители не были проинформированы о совершении данной сделки и не давали на ее проведение своего согласия, так как требует законодательство. Заявленные сделки оплачивались самим же генеральным директором ФИО3 своей жене ФИО1, что подтверждает факт заинтересованности. Муж и жена вступили в сговор и совершили уголовно наказуемые действия, с умыслом на незаконное обогащение. Таблица расчетов, указанная в материалах дела, подписанная самой ФИО1, вызывает сомнение о произведенных сверках расчётов с компанией, так как не является актом сверки расчетов. Согласно нормативным документам и бухгалтерской отчетности все сверки расчетов оформляются в виде акта и подписываются сторонами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Лизинговая компания «Смайл» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 290783,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792,07 рублей.

    Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «VOLVO ХС70», 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, и транспортное средство марки «MERSEDES-BENS С 220 CDI», 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ООО «Лизинговая компания «Смайл», путем их продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2021 г. в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лизинговая компания Смайл» к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLVO ХС70», 2011 г. выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, отказано. В остальной части решение суда от 21 декабря 2020 г. и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания «Смайл» просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представитель ООО «ЛК «Смайл» по доверенности ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «ЛК «Смайл» по ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО1 ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Смайл» заключили договор займа № лкс., согласно пункту 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором заем в сумме 700000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено взыскание процентов за пользование займом в размере 14% годовых от суммы долга или его части. Проценты начисляются ежемесячно со дня, получения суммы займа заемщиком и выплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 и действует до момента возврата заемщиком суммы займа и процентов.

Истец перечислил данному ответчику сумму в размере 700000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу по договору займа № лкс от ДД.ММ.ГГГГ - 570000 рублей и проценты в размере 131868,49 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 130 000 рублей – сумма основного долга и 77 675,18 рублей - проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № лкс., согласно пункту 1.1 займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором заем в сумме 200000 рублей.

Пунктом 2.3 предусмотрено взыскание процентов за пользование займом в размере 14% годовых от суммы долга или его части, которые начисляются ежемесячно со дня, получения суммы займа заемщиком и выплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодателем заемщику суммы займа, указанной в пункте 1.1 и действует до момента возврата заемщиком суммы займа и процентов.

Истец перечислил ответчику 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу по договору займа № лкс от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей и проценты в размере 43726,03 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору займа № лкс от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100 000 рублей - сумма основного долга и 73863,39 рублей - проценты, итого: 173 863,39 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № лкс, согласно пункту 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором заем в сумме 200000 рублей.

Пунктом 2.3 предусмотрено взыскание процентов за пользование займом в размере 14% годовых от суммы долга или его части, которые начисляются ежемесячно со дня, получения суммы займа заемщиком и выплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодателем заемщику суммы займа, указанной в пункте 1.1 и действует до момента возврата заемщиком суммы займа и процентов.

Истец перечислил ответчику 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу по договору займа № лкс от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей и проценты в размере 42 115,07 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору займа № лкс от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 363,84 рубля - проценты по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, согласно пункту 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором заем в сумме 300000 рублей.

Пункт 2.3 договора предусматривает: проценты за пользование займом в размере 16% годовых от суммы долга или его части. Проценты начисляются ежемесячно со дня, получения суммы займа Заемщиком и выплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодателем заемщику суммы займа, указанной в пункте 1.1 и действует до момента возврата заемщиком суммы займа и процентов.

Истец перечислил данному ответчику сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей - займ, а проценты в размере 25 304,59 рублей не возвратил.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 25 304,59 рублей - проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договорам займа № лкс от ДД.ММ.ГГГГ и № лкс от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договор залога № автомобиля марки «VOLVO ХС70» (VIN) №, по условиям которого залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договорами займа получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 350704 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лизинговая компания «Смайл» заключен договор залога № автомобиля марки «MERCEDES-BENS С 220 CDI» (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1.3 предмет залога по договору обеспечивает исполнение обязательств залогодателя (ответчик) по договорам займа № лкс от ДД.ММ.ГГГГ и № лкс от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договорами займа получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 860704 рубля.

Из ответа ГУМВД России по СПб и ЛО на запрос суда следует, что владельцем автомобиля марки «MERCEDES-BENS С 220 CDI» (VIN) № является ООО «Лизинговая компания «Смайл», владельцем автомобиля марки «VOLVO ХС70» (VIN) № значится ФИО2

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик ООО «Лизинговая компания «Смайл» не исполняет, в связи с чем у данного ответчика перед истцом образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо, в котором просила произвести полный и окончательный расчет по договорам займа, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторные письма с просьбой произвести полный и окончательный расчет по договорам займа, провести сверку расчетов по этим договорам с учетом процентов. Ответа на данные письма не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец вновь просила произвести полный и окончательный расчет по договорам займа, произвести сверку расчетов на ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней, указала, что в случае неисполнения обязательств по договорам займа возможно введение в действие договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо также было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на неправомерность совершения ответчиком регистрационных действий в отношении автомобиля марки «VOLVO ХС370» (VIN) №, который находится в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без полного расчета по договорам займа и письменного согласия.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика ООО «Лизинговая компания «Смайл» перед истцом по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 783,98 рублей, из которых: 230 000 рублей - сумма основного долга, 290 783,98 рублей - сумма процентов.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств неправильности расчета не имеется.

Доказательств того, что обязанность по исполнению договоров займа исполнена ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 167, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договоров займа, тот факт, что ответчиком ООО «Лизинговая компания «Смайл» обязательства по договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договоров в части своевременного возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Смайл» о взыскании задолженности в размере, указанном в резолютивной части решения суда. При этом судом отклонены доводы ответчика о непоступлении денежных средств на счет ООО «Лизинговая компания «Смайл», поскольку согласно платежных поручений истец перечислила денежные средства, и согласно выписке по счету ФИО1, начиная с 2017 г. ответчик производил возврат денежных средств по договорам займа и уплату процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лизинговая компания «Смайл», суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 181, 182, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом крупной сделки, и о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 2014 по 2016 гг., а с требованием о признании их недействительными ООО «Лизинговая компания «Смайл» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. В удовлетворении ходатайства ООО «Лизинговая компания «Смайл» о восстановлении срока исковой давности судом отказано, поскольку новый генеральный директор ООО «Лизинговая компания «Смайл» - ФИО10, начиная с 2017 г. производил возврат долга по договорам займа.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договоры залога автомобилей обеспечивали исполнение обязательств по договорам займа и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «Лизинговая компания «Смайл» принятых на себя обязательств по договорам займа, а также учитывая, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля «VOLVO ХС70» последний находился в залоге, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортные средства марки «MERCEDES-BENS С 220 CDI» (VIN) № и марки «VOLVO ХС70» (VIN) №.

При этом суд указал, что ФИО2 не доказано то обстоятельство, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ООО «Лизинговая компания «Смайл» находящегося в залоге у ФИО1 автомобиля «VOLVO ХС70».

С выводами суда в части обращения взыскания на автомобиль «VOLVO ХС70», принадлежащий ФИО2, не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя в данной части решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статьями 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что ФИО2 приобрел транспортное средство марки «VOLVO ХС70» (VIN) № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Информация о залоге по обязательствам ООО «Лизинговая компания «Смайл» перед ФИО1 на момент заключения договора купли- продажи спорного автомобиля «VOLVO ХС70» отсутствовала в реестре уведомлений о залоге, действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ Сторонами договора залога своевременно сведений в реестр о нахождении спорного автомобиля в залоге в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносилось. Датой регистрации залога данного автомобиля указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца со дня приобретения спорного автомобиля ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам ООО «Лизинговая компания «Смайл», судами двух инстанций проверены доводы заявителя в части соблюдения сроков исковой давности, при этом в удовлетворении встречного иска отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смайл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи