Решение по делу № 22-2159/2020 от 19.08.2020

Председательствующий Зубрилов Е.С.     Дело № 22-2159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Ориничевой Т.А.,

осужденного Глазунова В.О. посредством видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пыховой С.Г. и апелляционную жалобу адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного Глазунова В.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 года, которым

ГЛАЗУНОВ В. О., <...> года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 18 августа 2015 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 21 декабря 2015 года, освободившийся 17 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – наркотическое средство постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступления прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, адвоката Ориничевой Т.А. и осужденного Глазунова В.О., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунов В.О. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 6 октября 2019 года около 17 ч. 15 мин. Глазунов В.О., находясь около <...>, незаконно приобрел у неустановленного лица и стал хранить при себе без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой <...> грамма в крупном размере, до момента задержания сотрудниками полиции в 18 ч. 00 мин. на остановке общественного транспорта «<...>» около <...>.

В судебном заседании осужденный Глазунов В.О. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыхова С.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Основываясь на данных о судимости и положениях ст. 18 УК РФ указывает, что суд неверно установил в действиях Глазунова В.О. вид рецидива, который является опасным.

Полагает, что данное нарушение является существенным, поскольку повышает степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствует о противоправной направленности личности осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотических средств, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное деяние, в связи с чем влечет усиление меры наказания.

Отмечает, что правильное определение вида рецидива влияет на правовые последствия, связанные с установлением административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из исправительного учреждения.

Находит преждевременным решение суда об уничтожении наркотического средства, поскольку оно одновременно является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотики Глазунову В.О., итоговое решение по которому не принято.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива, указав о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ; усилить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественного доказательства, которое определить к дальнейшему хранению в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Омску до окончания производства по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Т.А. в интересах осужденного Глазунова В.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в числе которых приводит раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных показаний, отсутствие попыток уклонения от уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, беременность последней, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, нуждающейся в помощи.

Указывает о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Глазунова В.О. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного судом дана обоснованная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.Наказание Глазунову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о его личности, включая положительные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Правильно признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых суд привел раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, наличие малолетнего ребенка сожительницы и ее беременность.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания, суд не установил, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы адвоката признаков способствования в раскрытии и расследовании преступления в действиях осужденного не усматривается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о добровольных, активных действиях осужденного, направленных на содействие и оказание помощи следствию, в материалах дела не имеется.

При этом само по себе признание вины и признательные показания под давлением имеющихся улик без совершения других активных действий, направленных на сотрудничество со следствием с предоставлением новой, неизвестной ранее информации, не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы адвоката, в которых предлагает учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств дачу осужденным признательных показаний, отсутствие попыток уклонения от уголовной ответственности, учитывая положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, которая предполагает право, а не обязанность суда учитывать иные обстоятельства в качестве смягчающих, не могут расцениваться как нарушение уголовного закона, допущенное при разрешении вопросов о назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не установлено при том, что применение этой нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд необоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива.

Учитывая, что Глазунов В.О. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив, что подлежит уточнению в приговоре настоящим определением.

В то же время, принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которым отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений независимо от его вида, оснований для усиления наказания Глазунову В.О. по этому основанию судебная коллегия не находит, и несостоятельны доводы представления в этой части.

Назначенное Глазунову В.О. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно мягким либо суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения или ужесточения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор относительно решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, по обстоятельствам незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства Глазунову В.О. 10 октября 2019 года следователем выделено уголовное дело № <...> (л.д. 49-50).

В этой связи изъятое у осужденного наркотическое средство, которое хранится в комнате вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску и одновременно является вещественным доказательством по уголовному делу № <...>, не может быть уничтожено в связи с принятием итогового решения по настоящему делу.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, ч. 5 ст. 82 УК РФ наркотические средства как предметы, запрещенные к обращению, при невозможности их уничтожить следует передать в соответствующее учреждение, в конкретном случае в ОРПТО ОП № 6 УМВД России по г. Омску, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 года в отношении Глазунова В. О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 18 УК РФ при определении в действиях Глазунова В.О. вида рецидива.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Глазунова В.О. содержится опасный рецидив.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на уничтожение наркотического средства.

Вещественное доказательство – изъятое у осужденного наркотическое средство передать в ОРПТО ОП № 6 УМВД России по г. Омску, в производстве которого находится уголовное дело № <...> по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства Глазунову В.О.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: