Решение по делу № 33-11250/2023 от 12.12.2023

Судья    Судовская О.Н. Дело №11RS0008-01-2023-001466-61 (№ 2-1291/2023г.)

(№33-11250/2023г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Корчебной Л.Г. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 октября 2023 года, по которому

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Корчебной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворены;     

с Корчебной Л.Г. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 22 июня 2022 года в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, а всего - 77 615 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Корчебной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 22 июня 2022 года за период с 23 июля по 25 ноября 2022 года в размере 75 000 рублей, состоящей из основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 43 290 рублей и штрафа (пени) в размере 1 710 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и почтовых расходов в размере 165 рублей 60 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности на указанную сумму, право требования которой перешло к АО «ЦДУ» на основании договора уступки права.

В суд стороны не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчебная Л.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2022 года на основании заявления Корчебной Л.Г. о получении потребительского займа между ООО ... (далее – ООО ... кредитор) и Корчебной Л.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа ... рублей на срок ... дней под ... % годовых с условием возврата суммы займа с начисленными процентами за пользование единовременным платежом в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма займа, ... рублей - проценты (л.д.10-11,25-26).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае нарушения срока возврата займа в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности.

При заключении договора потребительского займа Корчебная Л.Г. выразила согласие на предоставление ей услуги «Будь в курсе» стоимостью ... рублей, а также желание быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К.2.10Т. на сумму 55 000 рублей на срок с 22 июня 2022 года по 20 августа 2022 года с уплатой страховой премии в размере 1 099 рублей (л.д.21-24).

22 августа 2022 года денежные средства в размере 28 822 рублей перечислены ООО ... на банковскую карту Корчебной Л.Г., что подтверждается банковским ордером <Номер обезличен> от 22 июня 2022 года и сведениями, представленными ПАО ... по запросу суда первой инстанции (л.д.29,87-88).

На основании договора <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии) от 25 ноября 2022 года, заключенного между ООО ... (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий), право требования задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 22 июня 2022 года перешло к АО «ЦДУ» (л.д.32-33).

Судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми 17 января 2023 года, о взыскании с Корчебной Л.Г. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по указанному договору займа в размере 75 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 30 января 2023 года на основании заявления Корчебной Л.Г. (л.д.31).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 23 июля по 25 ноября 2022 года составил 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 43 290 рублей - проценты за пользование и 1 710 рублей - штраф (пени) (л.д.5).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 160, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, части 24 статьи 5, части 11 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа), пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из факта заключения 22 июня 2022 года между ООО ... и Корчебной Л.Г. договора потребительского микрозайма сроком до 1 года, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и перехода к истцу права требования задолженности по договору.

Установив, что доказательств возврата ответчиком в срок, установленный договором, суммы займа с причитающимися процентами за пользование не имеется, а требуемая к взысканию сумма задолженности по договору не превышает законодательно установленных ограничений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере.

Выводы суда о заключении ответчиком договора микрозайма, его неисполнении и обязанности погасить долговые обязательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующим с 1 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа) предусматривала, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По настоящему делу проценты за пользование в общей сумме 43 290 рублей начислены на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга и их общий размер не превышает ограничений, установленных в части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (30000х1,5=45000).

Размер процентной ставки (365% годовых) соответствует положениям части 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Начисление неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа предусмотрено пунктом 12 договора займа, не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса РФ и Федеральных законов «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поэтому её взыскание с ответчика также правомерно.

Доказательств уплаты суммы займа с процентами ответчиком не представлено.

Так как заявленная к взысканию сумма долга с процентами за пользование не превышает законодательно установленных ограничений, то суд правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Довод апелляционной жалобы Корчебной Л.Г. о незаключении договора займа со ссылкой на отсутствие в представленных копиях договора её подписи, несостоятелен, так как заявление на получение займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, заявление на включение в список застрахованных лиц, заявление на предоставление услуги «Будь в курсе» подписаны простой электронной подписью, что соответствует положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ с учетом правил абзаца второго пункта 1 статьи 160 того же кодекса, а также части 14 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абзац третий статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

    Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 14 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не устанавливают обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, поэтому при заключении договора займа в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде и определяемых сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, предложение ООО «МКК «Кватро» заключить договор могло быть принято ответчиком путем подписания размещенной в её личном кабинете оферты специальным кодом, полученным в sms-сообщении, направленном кредитором (простой электронной подписью); полученный заемщиком индивидуальный ключ (sms-код) согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью, и с момента его введения заемщиком в личном кабинете в специальном интерактивном поле договор займа считается заключенным.

В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, действующим в ООО ... и размещенным на сайте ... (л.д.12-15), аналогом собственноручной подписи признается простая электронная подпись, формируемая в числе прочего путем ввода клиентом полученного в sms-сообщении цифрового кода, который является ключом электронной подписи и используется для подписания клиентом электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с ООО ....

Как следует из материалов дела, ответчик с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля прошла процедуру регистрации в системе на сайте ООО ..., оформила заявку на получение займа, указав в ней личные данные (фио, ИНН, СНИЛС), данные паспорта, номер банковской карты, номер мобильного телефона, запрашиваемую сумму займа, срок возврата займа, подтвердила, что ознакомилась с размещенными на сайте ... Правилами предоставления займов и Соглашением об использовании простой электронной подписи, что следует из заявки на получение потребительского кредита на л.д.25, а также представила фотографию паспорта.

Таким образом, ответчик выразила желание и согласие на заключение договора займа.

При обращении 30 января 2023 года к мировому судье с возражением на судебный приказ от 17 января 2023 года <Номер обезличен> Корчебная Л.Г. факт заключения 22 июня 2022 года договора потребительского займа <Номер обезличен> не оспаривала, не соглашаясь только с размером задолженности (дело №2-101/2023 л.д.40).

Денежные средства в сумме займа, поступившие от ООО ... на счет банковской карты <Номер обезличен>, держателем которой является Корчебная Л.Г., последняя отправителю не вернула, претензий по поводу поступления на её счет суммы займа не выразила, а использовала денежные средства по своему усмотрению, что следует из отчета по указанной банковской карте, представленного ПАО ... (л.д.87-88).

С учетом изложенного довод Корчебной Л.Г. о не заключении ею договора потребительского займа <Номер обезличен> от 22 июня 2022 года не соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права и подлежит отклонению, соответственно, оснований для признания договора займа не заключенным по причине его не подписания заемщиком не имеется.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчебной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.