Решение по делу № 33-10712/2022 от 26.07.2022

Судья Рубинская О.С.                                               Дело №33-10712/2022

Советский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-348/2022

52RS0007-01-2021-004381-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                       30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                   Паршиной Т.В.

судей                                                            Карпова Д.В., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания                             Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Катушевой Ю.Е.

по апелляционной жалобе третьего лица Катушева В.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года

по делу по иску Катушевой (Шведовой) Ю.Е. к ООО «Нижегородец Патриот» (ИНН: 5257172113 ОГРН: 1175275030457) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения третьего лица Катушева В.В. и представителя интересов Катушевой Ю.Е., объяснения представителя ООО «Нижегородец Патриот» Белова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катушева (Шведова) Ю.Е. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО «Нижегородец Патриот» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 937 800 рублей, разницы цены товара, установленной договором и цены соответствующего товара на дату судебного заседания в размере 567 200 рублей, неустойки за период с 03.08.2021 года и по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в обоснование заявленных требований указала следующее.

[дата] Шведова Ю.Е. приобрела автомобиль марка, [дата] г.в., VIN [номер] у ООО "Нижегородец Патриот", стоимостью 937 800 рублей.

[дата] истице был передан указанный автомобиль и техническая документация, согласно которой гарантийный срок установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега.

При этом Продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен.

Данный автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание. В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, Покупателем были выявлены следующие неисправности:

-июнь 2020 года - отказало устройство контактное руля;

- июль 2020 года - обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия;

-[дата] - обнаружено подтекание топливопроводящей магистрали.

Имели место следующие обращения к ответчику с целью устранения вышеуказанных неисправностей:

- по заявке [номер] от [дата] выявлена неисправность - не работают органы управления на руле, проведены работы: замена шлейфа подрулевого, автомобиль выдан потребителю [дата].

Срок нахождения а/м в ремонте составил - 1 день;

- по заявке [номер] от [дата] выявлена неисправность - течь бензина под капотом, проведены работы, неисправность устранена, автомобиль выдан потребителю [дата].

Срок нахождения а/м в ремонте составил - 7 дней;

по заявке - договор [номер] от [дата] выявлена неисправность - повреждения лакокрасочного покрытия (ржавчина), проведены работы, неисправность устранена, автомобиль выдан потребителю [дата].

Срок нахождения а/м в ремонте составил - 31 день.

Катушева (Шведова) Ю.Е указывает, что вследствие неоднократного устранения различных недостатков, в совокупности товар невозможно было использовать 39 дней в течение одного года гарантийного срока, а именно с [дата] по [дата].

Помимо перечисленных недостатков, в течении года после устранения, повторно появилась коррозия (повреждения лакокрасочного покрытия).

[дата] истица направила, а [дата] ответчик получил претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

На день обращения в суд с исковым заявлением, требования Потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Катушева Ю.Е. (в связи со сменой фамилии, ранее Шведова Ю.Е.), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца по доверенности Катушев В.В., также привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица на стороне истца, без заявления самостоятельных требований, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению наличия дефектов и причин их возникновения не заявлял. Полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку срок устранения недостатков (ремонт) составил более 30 дней в течение календарного года (с [дата] по [дата]), требование о ремонте лакокрасочного дефекта заявлено вновь в период гарантийного срока. Также полагал, что отсутствует основание применить статью 10 ГК РФ по ходатайству ответчика. К производителю автомобиля истец не обращалась с претензией     по качеству товара.

Представитель ответчика по доверенности Белов А.Л. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск. Также полагал, что у истца отсутствуют основания для обращения с иском к продавцу.

Третье лицо ООО "УАЗ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило представителя своих интересов, не просило отложить рассмотрение дела ввиду неявки представителя.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Катушевой Ю.Е. к ООО «Нижегородец Патриот» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Катушева Ю.Е. просит отменить состоявшееся решение, указав, что она неоднократно обращалась за ремонтом недостатков в период гарантийного ремонта, в общей сложности ремонт составил более 30 дней. Суд указанные факты не принял во внимание.

В апелляционной жалобе третье лицо Катушев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования. Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что на основании положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» имелись основания для удовлетворения требований потребителя. Считает, что ссылка суда на длительный срок предъявления претензий не основаны на законе. По мнению заявителя, судом необоснованно не установлено в спорном автомобиле существенного недостатка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нижегородец Патриот» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Катушева Ю.Е., представитель Ульяновского автомобильного завода не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Главы 10 ГП РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсялиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения третьего лица Катушева В.В. и представителя интересов Катушевой Ю.Е., объяснения представителя ООО «Нижегородец Патриот» Белова А.Л., приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Катушевой Ю.Е. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа от договора купли автомашины по заявленному основанию.

Судебная коллегия в этой связи приходит к следующему.

Согласно статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Катушевой Ю.Е (ранее Шведовой Ю.Е.) и ответчиком ООО «Нижегородец Патриот» был заключен договор купли-продажи [номер], в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автотранспортное средство марка [номер] по цене 937 800 рублей (л.д. 4-5).

[дата] сторонами подписан Акт приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи (л.д. 8).

Согласно договора купли-продажи (п. 5.1.) – гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается не позднее момента подписания Акта приема-передачи Товара, если положениями сервисной (гарантийной) книжки не установлено иное. Данные о начале срока действия гарантии, указанные в сервисной книжке имеют преимущественное значение.

Согласно пункта 5.3 Договора – Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: …повреждения Товара и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), стихийными бедствиями…

Согласно пункта 2 стр. 8 Сервисной книжки спорного автомобиля – гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Из пункта 1 стр. 11 Сервисной книжки спорного автомобиля - срок гарантии на ЛКП определенный заводом изготовителем составляет 2 года или 50 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, дата начала гарантии определяется с [дата].

Установлено, что Катушева Ю.Е. обращалась за гарантийным ремонтом по недостаткам, которые были устранены:

- по заявке [номер] от [дата] выявлена неисправность - не работают органы управления на руле, проведены работы: замена шлейфа подрулевого, автомобиль выдан потребителю [дата].

Срок нахождения а/м в ремонте составил - 1 день;

- по заявке [номер] от [дата] выявлена неисправность - течь бензина под капотом, проведены работы, неисправность устранена, автомобиль выдан потребителю [дата].

Срок нахождения а/м в ремонте составил - 7 дней;

по заявке - договор [номер] от [дата] выявлена неисправность - повреждения лакокрасочного покрытия (ржавчина), проведены работы, неисправность устранена.,автомобиль выдан потребителю [дата].

Срок нахождения а/м в ремонте составил - 31 день.

[дата] истица обратилась к ответчику по вопросу ржавчины ЛКП на передней правой двери, отказа в работе мультимедийной системы при переключении рычага АКПП, низкого качества изображения с камеры заднего вида.

Согласно заказ-наряд от [дата] были выполнены следующие виды работ: мойка техническая, пылесос салона, влажная уборка салона, электронный тест, дроссельная заслонка - чистка, рулевая колонка снятие, установка, автомобиль, резьбовые соединения – протяжка, осмотр на подъемнике. Примечание мастера цеха: Параметры работы двигателя в норме. Неисправности двигателя отсутствуют. Произведена протяжка болтов крепления рулевых карданных валов – гарантия на рулевые карданные валы – 2 года или 50 000 км пробега что наступит ранее. Партроник работает исправно. Очаг коррозии передней правой двери – гарантия на лакокрасочное покрытие 2 года или 50 000 км пробега что наступит ранее согласно сервисной книжке. Омыватель лобового стекла отремонтирован (л.д. 133).

Также из указанного заказ-наряд следует, что Катушев В.В. со стоимостью и объемом выполненных работ (включая запасные части и материалы) согласен, претензий по качеству выполненных работ и комплектации автомобиля не имеет (л.д. 133).

Согласно акта проверки качества от [дата] в результате проверки по указанным недостаткам при осмотре выявлено механическое повреждение панели передней правой двери в виде царапины в центральной части, ниже присутствует повреждение ЛКП с образованием коррозии (л.д. 75).

Таким образом, по мере выявления недостатков в течение второго года гарантийного срока истец (в лице представителя истца (супруга) каждый раз предъявлял требования об устранении недостатков, недостатки устранялись ответчиком безвозмездно в течение гарантийного срока, после чего результат работ по устранению недостатков вместе с автомобилем принимались истцом без замечаний.

Правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, возникшим у истца на втором году срока гарантии в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля свыше 30 дней истец не воспользовался, и после завершения последнего ремонта продолжил эксплуатацию автомобиля, и продолжает это делать по настоящее время, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Из сервисной книжки на спорный автомобиль следует, что по спорному автомобилю производилось техническое обслуживание: [дата], [дата], [дата], [дата] (л.д. 116, 127-131).

Ссылка истицы и третьего лица о том, что невозможность эксплуатации автомобиля в течение второго года гарантийного срока произошла в результате устранения недостатков лакокрасочного покрытия в период времени между [дата] по [дата].

Начиная с [дата] (на эту дату автомобиль стало невозможно эксплуатировать 30 дней) для истца возникла невозможность эксплуатации автомобиля в течение второго года гарантийного срока, что, в свою очередь, являлось основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Однако истец правом на отказ не воспользовался, а дождался завершения ремонта и принял отремонтированный автомобиль. Пробег автомобиля на момент его приемки из ремонта составлял 23 088 км.

С письменной претензией о возврате уплаченных за автомобиль средств поступила ответчику от истца [дата], т.е. спустя 11

месяцев после того, как имела место невозможность эксплуатации более 30 дней. На указанный момент времени (с момента завершения работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия по день подачи претензии) в отношении автомобиля истцом были выполнены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля от [дата] (пробег автомобиля составил 28058 км.), коммерческому ремонту автомобиля от [дата] (пробег автомобиля составил 30 611км.).

По состоянию на [дата] в отношении автомобиля также было проведено плановое техническое обслуживание (пробег автомобиля составил 35956 км).

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между сторонами [дата] и автомобиль передан истцу [дата], то в период с [дата] по [дата] в отношении автомобиля действовал первый год срока гарантии, в период с [дата] по [дата] - действовал второй год гарантии, в период с [дата] по [дата] действовал третий год гарантии.

Имеющийся в настоящее время недостаток лакокрасочного покрытия передней правой двери был выявлен [дата], как это следует из акта проверки качества от [дата], т.е. в течение третьего года срока гарантии.

В соответствии с положениями пункта 5.1. договора купли-продажи от [дата] в отношении автомобиля предоставлены гарантийные обязательства, соответствующие гарантийным обязательствам завода-изготовителя.

Согласно положениям, содержащимся на странице 11 Сервисной книжки на автомобиль, истцу было гарантировано отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия в течении 24 месяцев или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Судом установлено из объяснений представителя истца, что истец к изготовителю требование об устранении недостатков не предъявлял, доказательств производственного характера недостатка и его существенности суду не представлены, несмотря на неоднократные разъяснения предоставить доказательства в подтверждение своих доводов или заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что истец не вправе предъявлять к ответчику, как к продавцу, какие-либо требования, обусловленные выявлением недостатков лакокрасочного покрытия, выявленных за пределами двухлетнего срока гарантии, независимо от того, являются данные недостатки существенными, либо нет. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в связи с наличием недостатков лакокрасочного покрытия, выявленных за пределами двухлетнего срока гарантии, не подлежит удовлетворению.

Выявление в течение второго года гарантии в автомобиле недостатков, которые к моменту рассмотрения спора, устранены и отсутствуют, так же не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку возникшие у истца права требования в связи с выявлением недостатков в течение второго года гарантийного срока прекращены исполнением ответчиком обязательства по ремонту и принятием исполнения истцом. Истцом добровольно выбран способ разрешения возникшего спора путем заявления к ответчику требования о ремонте автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда об отсутствии у покупателя права на предъявление к продавцу требования о расторжении договора купли продажи является правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на положениях действующего законодательства.

Из позиции истца следует, что невозможность эксплуатации автомобиля в течение второго года гарантийного срока произошла в результате устранения недостатков лакокрасочного покрытия в период времени между [дата] по [дата].

До начала предъявления требования об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиль на протяжении второго года гарантийного срока 8 дней не мог эксплуатироваться истцом в результате устранения недостатков.

При этом, руководствуясь положениями статей 470, 471, 477, 457, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что после принятия истцом результата работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия истец продолжил эксплуатацию автомобиля без каких-либо ограничений: с момента наступления факта невозможности эксплуатации автомобиля и до сегодняшнего времени пробег автомобиля более 12 000 км., и в отношении пего было дважды проведены работы по плановому (ежегодному) техническому обслуживанию автомобиля. То есть автомобиль эксплуатируется истцом в соответствии со своим целевым назначением. Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Также судом учтено, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, что имеющийся недостаток лакокрасочного покрытия передней правой двери является возникшим вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ранее в спорном автомобиле проводились ремонтные работы по двери передней левой и задней правой (заказ-нарядом [номер] от [дата]).

В настоящее время недостатки лакокрасочного покрытия имеются на передней правой двери, которая ремонтному воздействию ранее не подвергалась.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток, который проявляется вновь после его устранения - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таких доказательств истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что на лакокрасочное покрытие срок гарантии истек, бремя доказывания возникновения недостатков лакокрасочного покрытия до передачи автомобиля потребителю лежит на истце. Однако таких доказательств истцом при разрешении настоящего дела суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2018 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы судом обоснованно отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Изложенное позволило сделать суду второй инстанции вывод о том, что совокупные условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом не соблюдены, что исключает возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи за пределами гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал, что заявленные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в основном требовании (об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля), то также не подлежат удовлетворению сопутствующие требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, неустойки, штрафа.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводу представителя истца (третьего лица) о том, что фактически автомобилем, его ремонтом, претензиями в адрес занимался непосредственно он, и в связи с состоянием здоровья он своевременно, в период гарантийного срока, не мог обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец является дееспособной, договор купли-продажи был оформлен непосредственно на истца. По указанному основанию продление гарантийного срока не предусмотрено. Кроме того, из материалов дела следует, что претензия к ответчику о расторжении договора купли-продажи была предъявлена после отказа ответчика в гарантийном ремонте по ЛКП.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль фактически находился в ремонте более одного месяца, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку наличие существенного недостатка не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалобы заявителей подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катушевой Ю.Е. и третьего лица Катушева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Паршина Т.В.

Судьи                                      Карпов Д.В., Косолапов К.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.