Решение по делу № 33-2979/2022 от 28.03.2022

№ 33-2979/2022

№ 13-94/2022 (2-33/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 февраля 2022 года об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

Бойкова Д.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2019 года исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком лишь 30 марта 2021 года.

Ссылаясь на положения статьи 208 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 76 055,14 рублей в качестве индексации денежной суммы. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2022 года заявление Бойковой Д.А. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бойковой Д.А. взысканы присужденные денежные суммы задолженности за период с (дата) по (дата) по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2019 года по иску Бойковой Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Деренько Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 62 624,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его изменить в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив размер данных расходов до 500 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2019 года исковые требования Бойковой Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Деренько Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бойковой Д.А. страховую выплату в размере 60250 руб., штраф в размере 30125 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (60250 руб.) за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 132,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6907,45 руб. Взыскать с Деренько Е.А. в пользу Бойковой Д.А. возмещение расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 26974,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3092,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бойковой Д.А. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 2007,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение суда в части взыскания с Деренько Е.А. в пользу Д.А. возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 26974,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3092,55 руб. отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бойковой Д.А. к Деренько Е.А. отказано.

Кроме того, это же решение суда в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (60 250 руб.) за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства изменено, указав вместо 500000 руб. сумму 470000 руб.

(дата) на основании исполнительного листа ФС № от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 602 415 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда от (дата) исполнено ПАО СК «Росгосстрах» (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации присужденных сумм за период с (дата) по (дата) в размере 62 624,26 рублей.

Определение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя заявление Бойковой Д.А., суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между Бойковой Д.А. и Слободсковым П.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от (дата). Предмет договора составляет юридическая консультация с разъяснением прав и обязанностей, составление расчета индексации, составление заявления об индексации присужденных денежных сумм, передача данного заявления в суд первой инстанции по делу, представление интересов в суде первой инстанции по делу 2-33/2019.

Стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей и оплачена Бойковой Д.А. (дата), что следует из расписки.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных Бойковой Д.А. расходов, связанных с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, суд обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Оснований для изменения суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя, установленной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит, поскольку сумма расходов на услуги представителя по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: