Решение по делу № 2-173/2023 (2-2586/2022;) от 04.10.2022

УИД № 76RS0022-01-2022-003158-71

Дело № 2-173/2023

Изг.17.02.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Егоровой А.О., Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боппа Антона Викторовича к Соколовой Галине Толгатовне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бопп А.В. обратился в суд с указанным искровым заявлением к Соколовой Г.Т. Исковые требования мотивированы тем, что Соколова Г.Т. направила в отношении Боппа А.В. сообщение о преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 05.02.2022 г. согласно постановлению УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району было принято решение о передаче материалов КУСП № 1487 от 26.08.2022 г. в судебный участок № 3 Заволжского судебного района для принятии решения. Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля было возбуждено уголовное дело № 1-10/2022 в отношении Боппа А.В.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 29.08.2022 г. в отношении Боппа А.В. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец полагает, что в связи с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в него возникло право на возмещение морального вреда порядке реабилитации. Одновременно просит учесть, что действия Соколовой Г.Т. (сообщение о преступлении в порядке частного обвинения) были направлены исключительно с целью причинить вред истцу. Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу выяснилось, что Соколова Г.Т. сама совершила действия, в которых обвиняла истца, что отражено в приговоре мирового судьи от 29.08.2022 г. Необходимость доказывать свою невиновность, нахождение в статусе обвиняемого вызвало у Боппа А.В. нравственные страдания и переживания. Также это негативно сказалось на отношениях с соседями по дому.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участковый уполномоченный ОМВД России по Заволжскому городскому району Петрова О.А., старший участковый уполномоченный ОМВД России по Заволжскому городскому району Стефанский И.В.

В судебном заседании истец Бопп А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мельников Л.В. поясняли, что во дворе дома по проспекту Машиностроителей, д.19/14, где проживают стороны, имеются проблемы с парковкой транспортных средств. Однажды приехали сотрудники ГИБДД, сказали, что на Боппа А.В. поступила жалоба из-за неправильной парковки, машину Бопп А.В. отогнал. Во второй раз случилось то же самое, вышли и другие жители дома, машины были отогнаны. При этом не нашлось собственника одной машины, приехал эвакуатор и забрал ее. В связи с данными обстоятельствами жители дома стали говорить, что с момента, когда между Бопп А.В. и Соколовой Г.Т. начался конфликт, стали приезжать сотрудники ГИБДД. Сам истец об этом никогда не говорил. Между тем, Соколова Г.Т. обвинила Боппа А.В. в том, что он распускает слухи на общедомовых собраниях о том, что это именно она, Соколова Г.Т., вызывает сотрудников ГИБДД. Действиями Соколовой Г.Т. Боппу А.В. причинены нравственные страдания, в том числе фактом нахождения в статусе обвиняемого.

Ответчик Соколова Г.Т. против удовлетворения иска возражала, указала, что ни ГИБДД, ни эвакуатор она не вызывала, в судебном заседании соответствующих слов не произносила. Мировой судья неправильно понял объяснения Соколовой Г.Т. и пришел к выводу о том, что эвакуатор был вызван благодаря Соколовой Г.Т. Дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-10/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 29.08.2022 г., вступившим в законную силу 09.09.2022 г., Бопп А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 – 4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 за № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 за № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ст. 152 ГК РФ, согласно ч. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности – ст. 1079 ГК РФ, согласно ч. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных часть. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, из положений ст.ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 за № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (ч. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (ч.5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред истцу.

В исковом заявлении Бопп А.В. ссылается на то, что действия Соколовой Г.Т., выразившиеся в сообщении о преступлении в порядке частного обвинения, были направлены исключительно с целью причинения вреда истцу, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что Соколова Г.Т. сама совершила действия, в которых обвиняла Боппа А.В.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств вышеуказанного утверждения. Указание в приговоре мирового судьи на то, что Соколова Г.Т. сама совершила действия, в которых обвиняла Боппа А.В., с учетом объяснений ответчика, анализа материалов настоящего дела и материалов уголовного дела в из совокупности, само по себе не свидетельствует о том, что сообщение Соколовой Г.Т. о преступлении в порядке частного обвинения, направленное в правоохранительные органы, свидетельствовало о намерениях Соколовой Г.Т. причинить вред истцу. Напротив из объяснений ответчика, материалов дела следует, что обращение Соколовой Г.Т. с заявлением о возбуждении уголовного дела было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом; использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовывала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои права и интересы, которые полагала нарушенными, не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что противоправность действий частного обвинителя приговором мирового судьи не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении истца не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя - ответчика.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Боппа Антона Викторовича <данные изъяты> к Соколовой Галине Толгатовне (<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья              В.А. Ратехина